Постановление Волгоградского областного суда от 15 июля 2014 года №22К-3341/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2014 года Дело N 22К-3341/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 15 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего:
судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ерёминой М.Г.,
защитника подозреваемого Аксенова С.Е. - адвоката Журавлева В.Ю., действующего на основании ордера № 020752 от 14 июля 2014 года и удостоверения № 1573,
подозреваемого Аксенова С.Е., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года апелляционную жалобу подозреваемого Аксенова С.Е. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года, которым
Аксенову С. Е., родившемуся <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до ... .
Выслушав подозреваемого Аксенова С.Е. и его защитника-адвоката Журавлева В.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Ерёмину М.Г., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
у с т а н о в и л:
... старшим дознавателем отделения № <...> ОД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, в отношении Аксенова С.Е., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ Аксенов С.Е. не задерживался.
Заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области срок дознания продлён до трёх месяцев, то есть до ... .
... старший дознаватель отделения № <...> ОД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, с согласия заместителя прокурора г. Волжского, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Аксенова С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что Аксенов С.Е. ранее судим, совершил умышленное преступление в период неотбытой части условного осуждения. Оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда.
11 июня 2014 года постановлением Волжского городского суда Волгоградской области ходатайство дознавателя удовлетворено.
В апелляционной жалобе подозреваемый Аксенов С.Е. просит об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. В частности неправильно применены положения ст. 108 УПК РФ.
В судебном заседании Аксенов С.Е. дополнил доводы апелляционной жалобы, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к её удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться так же тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Избирая Аксенову С.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам стороны защиты, принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении Аксенова С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица.
Удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Аксенов С.Е. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, официально не работает, учёл данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, а также изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства инкриминируемого Аксенову С.Е. деяния, пришёл к правильному выводу об удовлетворении ходатайства о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данных о том, что по состоянию здоровья Аксенов С.Е. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.
Что касается доводов подозреваемого об отсутствии доказательств виновности его в совершении инкриминируемого деяния, то они не подлежат рассмотрению и оценке в настоящем судебном заседании, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Представленные суду материалы дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении обвиняемого прав на свободу соблюден. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, принято с учётом того факта, что направление Аксенова С.Е. к месту отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... суда от ... , может повлечь затягивание срока проведения дознания и нарушение прав как самого Аксенова С.Е., так и других участников уголовного судопроизводства, находящихся в месте производства предварительного расследования, то есть в ... .
Нарушений уголовно-процессуальных норм при разрешении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Аксенову С.Е. не допущено.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года в отношении Аксенова С. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:
Справка: подозреваемый Аксенов С.Е. содержится в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка