Постановление Саратовского областного суда от 15 декабря 2021 года №22К-3339/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2021 года Дело N 22К-3339/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвокатов Поляковой З.Л., Черноморца Б.С., Степнова Р.П., Черновой О.В.
законного представителя ФИО1
педагога-психолога Ступниковой О.А.
обвиняемого К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Поляковой З.Л., Степнова Р.П. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 года, которым К., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 3 дня, а всего до 7 месяцев, 3 дней, то есть по 29 декабря 2021 года включительно, с постоянным нахождением по месту его регистрации и проживания по адресу: <адрес>
<адрес>, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Заслушав пояснения адвокатов Поляковой З.Л., Черноморца Б.С.,
Степнова Р.П., Черновой О.В., законного представителя ФИО1 и обвиняемого К. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября
2021 года мера пресечения в виде домашнего ареста К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, продлена на 1 месяц 3 дня, а всего до 7 месяцев, 3 дней, то есть по 29 декабря
2021 года включительно, с постоянным нахождением по месту его регистрации и проживания по адресу: <адрес>.
С возложением на обвиняемого К. запретов и ограничений: выход за пределы жилого помещения, в котором он будет проживать по адресу: <адрес>; общение со свидетелями, другими подозреваемыми (обвиняемыми) и их защитниками по данному уголовному делу; использование всех видов средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением ограничений в праве использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом. Разрешить К. покидать место пребывания для посещения учебных занятий с 1 сентября 2021 года в дни занятий в МОУ "Гимназия N 58" в период с 07 часов до 16 часов 40 минут.
В апелляционной жалобе адвокат Полякова З.Л. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, указывает, что органами следствия не представлено суду сведений, подтверждающих причастность К. к совершению преступления. Выводы суда о том, что оставаясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу являются необоснованными. Суд не учёл, что К. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории
<адрес>, совместно с родителями, является учащимся МОУ "Гимназия N 58". Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении К. меры пресечения на запрет определенных действий, либо присмотр за несовершеннолетним обвиняемым. Кроме того, обращает внимание, что указание в постановлении о возможности посещения только учебного заведения лишает возможности К. получать дополнительное образование за пределами гимназии, а запрет на пользование сетью "Интернет" при ведении дистанционной формы обучения лишил обвиняемого права на получение среднего образования. Просила постановление суда отменить, изменить в отношении
К. меру пресечения на запрет определенных действий, либо на присмотр за несовершеннолетним обвиняемым.
В апелляционной жалобе адвокат Степнов Р.П. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылается на аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе адвокат Полякова З.Л., указывает, что суд не учёл, что К. впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ. Просил постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 26 июля 2021 года включительно. В дальнейшем срок домашнего ареста неоднократно продлевался, последний раз постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2021 года сроком на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 26 ноября 2021 года, включительно с сохранением ранее наложенных ограничений.
Судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято во внимание, что иная менее строгая мера пресечения в отношении К. не сможет обеспечить должного контроля за ним, что послужило основанием полагать, что находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому К. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренного ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции учёл объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, а поэтому срок продления домашнего ареста обвиняемому К. для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным.
При этом судом первой инстанции обосновано отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому
К. не имеется, с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, обстоятельств его совершения, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, при избрании К. более мягкой меры пресечения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста К., предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении К. срока домашнего ареста, а также об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом суд первой инстанции учёл, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Доводы жалобы адвокатов о том, что суд не дал оценку обоснованности причастности К. в совершении преступления, отвергаются судом, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в материалах дела имеются и судом проверены.
Доводы адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции о том, что судом ограничено право на образование К., в том числе и дополнительное, опровергаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом напротив разрешено
К. посещать учебное заведение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока, в виде домашнего ареста, в отношении обвиняемого К.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Сведений, о состоянии здоровья К. также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока нахождения под домашнем арестом
К. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября
2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка