Постановление Приморского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22К-3339/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22К-3339/2020







г. Владивосток


22 сентября 2020 года




Приморский краевой суд в составе:







председательствующего


Мышкиной Т.В.




секретарь судебного заседания Мурадханова Л.А.




с участием
прокурора Плотниковой О.В.




заявителя Л.С.Ф.




рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л.С.Ф. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
- отказано в удовлетворении жалобы Л.С.Ф. на бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступление заявителя Л.С.Ф. поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, прокурора Плотниковой О.В., полгавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> поступила жалоба Л.С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил
- признать незаконным бездействие руководителя СО по <адрес> при проведении проверки по сообщению о признаках преступления в отношении должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес>;
- обязать руководителя СО по <адрес> устранить нарушения и решить вопрос по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ;
- о рассмотрении жалобы с истребованием материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и при его участии (л. ...).
К жалобе приложил копию обращения к руководителю СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и копию письма должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л....).
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> отказано в удовлетворении жалобы Л.С.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л. 48-50).
В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Л.С.Ф. выразил несогласие с принятым решением.
Высказывает мнение, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При принятии решения судом допущены нарушения процессуального закона.
В обоснование указывает на следующее.
Как видно их текста постановления, суд установил, что в СО поступило заявление Л.С.Ф. о преступлении и оно направлено по подследственности в иной орган, однако процессуальное решение об этом вынесено не было, что свидетельствует о нарушении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений в системе СК России ... от ДД.ММ.ГГГГ N.
Одновременно с этим суд первой инстанции указывает, что в действия руководителя следственного органа А.А.В. не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, т.к. должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в заявлении достаточных сведений указывающих на признаки преступления и отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Вывод суда в этой части ошибочен, т.к. судом проигнорированы требования УПК РФ, в связи с чем, постановление не является законным.
Ссылаясь на нормы международного права, просит отменить постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов жалобы следует, что Л.С.Ф. обратился к руководителю СО по <адрес> А.А.В. с заявлением о коррупционной составляющей в действиях отдельных сотрудников полиции ОП N УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. ...).
ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление руководителем следственного отдела за N было направлено по подведомственности как обращение не содержащее достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в том числе отнесенных к компетенции следователя Следственного комитета РФ. Оснований для проведения проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, должностным лицом установлено не было.
О принятом решении был уведомлен Л.С.Ф., который и приложил копию данного письма к жалобе, адресованной в суд первой инстанции (л. ...).
Утверждению заявителя о том, что по его обращению необходимо было провести проверку с вынесением процессуального решения в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и возбудить уголовное дело, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя Л.С.Ф. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.
Принятое судом решение не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.
Рассмотрение жалобы произведено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с надлежащим извещением заинтересованных, с соблюдением процедуры, установленной ст. 125 УПК РФ. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами для правильного разрешения жалобы и исследовал их в судебном заседании.
Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Л.С.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу заявителя Л.С.Ф. - оставить без удовлетворения.







Председательствующий:


Т.В. Мышкина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка