Постановление Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 года №22К-3336/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22К-3336/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., прокурора Сергеева Г.А., адвоката Сокольникова Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сокольникова Ю.Н., действующего в защиту интересов ФИО11., на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2020 года, которым жалоба Сокольникова Ю.Н., поданная в интересах ФИО12. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовных дел от 9 апреля 2020 года (3 дела) и от 11 августа 2020 года (2 дела), оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Сокольников Ю.Н., действуя в интересах обвиняемого по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (5 преступлений) ФИО13., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовных дел от 9 апреля 2020 года NN 12001009305021047, 12001009305021048 и N 12001009305021049, а также от 11 августа 2020 года NN 12001009305021101 и 12001009305021102.
Постановлением суда в удовлетворении данной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Сокольников Ю.Н. с постановлением суда не согласен. Приводя в жалобе обстоятельства и основания возбуждения уголовных дел, а также доводы жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ об отсутствии признаков объективной стороны преступлений по ст. 226.1 УК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что вынесенное судом постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, ставился вопрос о проверке наличия законных оснований для вынесения органом предварительного расследования постановлений о возбуждении уголовных дел, иных вопросов, по которым высказался суд первой инстанции, жалоба не содержала. Полагает, что постановление суда носит формальный характер, поскольку не содержит оценки доводов стороны защиты и проверке законности постановлений о возбуждении уголовного дела. Указывает на отсутствие оснований для возбуждения уголовных дел по ст. 226.1 УК РФ, так как постановления не содержат ссылок на нарушения правил трансграничного перемещения лесоматериалов, законодательно запрет на перемещение лесоматериалов не установлен. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя - адвокат Скольников Ю.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Обратил внимание на то, что запреты на вывоз установлены только в отношении круглого леса породы сосна, лиственницы и пихты. В рамках доследственной проверки правила трансграничного перемещения пиломатериала с территории РФ не были установлены, они и не описаны в описательной части всех пяти постановления о возбуждении уголовных дел, поскольку не существуют. Также полагал, что постановления о возбуждении уголовных дел от 11 августа 2020 года, возбуждены в отношении не только ФИО14, но и в отношении ФИО15 и ФИО16, поэтому было бы правильным привлечь их в качестве заинтересованных лиц.
Прокурор Сергеев Г.А. просил постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив доводы заявителя и представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении жалобы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
При этом при проверке постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения; имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела; отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу.
При этом суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
В соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат устные и письменные обращения физических и юридических лиц в органы предварительного следствия и дознания. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, следователь, дознаватель, орган дознания в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Рассматривая поданную адвокатом Сокольниковым Ю.Н., действующим в интересах ФИО17., в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, суд первой инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.
Анализ представленных материалов свидетельствует, что требования закона судом соблюдены, жалоба рассмотрена судом на основании представленных материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.
В данном случае, предметом судебной проверки были законность и обоснованность постановлений следователя СО ЛО МВД России на станции Иркутск-Пассажирский о возбуждении уголовных дел от 9 апреля 2020 года NN 12001009305021047, 12001009305021048 и N 12001009305021049, а также от 11 августа 2020 года NN 12001009305021101 и 12001009305021102, возбужденных на основании рапортов об обнаружении признаков преступлений.
Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, разрешая жалобу заявителя, проверил обжалуемые постановления о возбуждении уголовных дел на предмет их соответствия требованиям указанных норм закона.
Установив наличие поводов и оснований к возбуждению уголовных дел в рамках уголовно-процессуального закона, не предрешая вопросы, которые могут стать предметом рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы о законности данных постановлений, проанализировав и оценив их на соответствие требованиям закона и исследуемым материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны доводам его жалобы, рассмотренной судом в порядке ст. 125 УПК РФ, его позиции в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Как усматривается из представленного материала, суд принял меры к полной и всесторонней проверке доводов жалобы, в полном объеме исследовал представленные материалы, выслушав по обстоятельствам, обозначенным в жалобе, участников процесса, привел опровергающие доводы жалобы сведения, обосновал принятое решение. Оснований подвергать сомнениям эти выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда в постановлении мотивированы, в полной мере отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом принято решение с учетом всех доводов, заявленных адвокатом Сокольниковым Ю.Н. в жалобе, поскольку они сведены к не указанию следователем правил перемещения товаров, которые были нарушены.
Суд проверил доводы заявителя о том, что оснований для возбуждения уголовных дел не имелось, поскольку постановления не содержат ссылок на нарушение ФИО18 правил трансграничного перемещения лесоматериалов, признал их необоснованными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Как видно из описательной части постановлений о возбуждении уголовных дел, в них указано о предоставлении недостоверных сведений при декларировании на экспортируемую продукцию. Данного обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для признания наличия у должностных лиц оснований для возбуждения уголовных дел. Остальные поставленные в жалобе вопросы связаны с разрешением вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке постановлений о возбуждении уголовных дел, суд руководствовался требованиями закона и разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года.
Довод адвоката в части не привлечения в качестве заинтересованных лиц подозреваемых Зацелинного и Никитина являются необоснованными, поскольку в судом проверялись постановления на предмет законности и соблюдения процессуальных прав Лазаренко.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы адвоката Сокольникова Ю.Н. не нашли своего подтверждения, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.
Поскольку возбуждение уголовного дела является полномочием стороны обвинения, на данном этапе уголовного судопроизводства суд не вправе обсуждать вопросы по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Сокольникова Ю.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сокольникова Ю.Н., действующего в интересах ФИО19.,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сокольникова Ю.Н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка