Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22К-3333/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22К-3333/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемой В., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Ерастовой Т.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ерастовой Т.К. в защиту интересов обвиняемой В. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 октября 2020 года, которым
В., (данные изъяты) обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 17 ноября 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемую В. и ее защитника - адвоката Ерастову Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
18 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и в этот же день В. задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.
19 июня 2020 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 июня 2020 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 августа 2020 года срок содержания обвиняемой В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 17 октября 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о.руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> до 5 месяцев, то есть до 18 ноября 2020 года.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 октября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемой В. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 17 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ерастова Т.К., действуя в интересах обвиняемой В., выражает несогласие с судебным решением, поскольку выводы суда являются необоснованными, судом дана неверная оценка представленным материалам. Органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что свидетели А. и Б. в настоящее время опасаются В. Выводы суда о том, что В. может оказать давление на свидетелей, склонить их к даче выгодных для себя показаний, а также принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, основаны на предположениях, противоречат объяснениям лиц, которые могут быть потенциальными свидетелями по уголовному делу и пояснили, что не опасаются обвиняемую. Судом не в полной мере учтены сведения о состоянии здоровья В., её возраст, положительная характеристика, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и устойчивых социальных связей. Не мотивированы выводы суда и в части невозможности изменения меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить, изменить В. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> Панова Н.О. доводы жалобы находит необоснованными, просит их отклонить, постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая В. и её защитник Ерастова Т.К. апелляционную жалобу поддержали полностью, просили об отмене постановления суда первой инстанции, изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, нарушений данных требований закона судом первой инстанции не допущено, ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям УПК РФ.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, оценив доводы защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления В. срока содержания под стражей.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом, и фактов необоснованно длительного проведения предварительного расследования и неэффективности его организации, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого В. преступления, но и иные мотивы, в том числе связанные с её возможностью оказать давление на свидетелей, с целью склонить их к даче выгодных для себя показаний, а также принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, изобличающих её в преступлении, тем самым воспрепятствовать нормальному производству предварительного расследования, на что прямо указано в постановлении суда.
Судом принято во внимание, что В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Обвиняемая длительное время руководила деятельностью (данные изъяты) <адрес изъят>, а также занимала должность (данные изъяты) <адрес изъят>, следовательно, обладает обширными связями (данные изъяты) <адрес изъят> и <адрес изъят>. Преступление, в котором обвиняется В., связано с ранее занимаемой должностью, ей также известен круг свидетелей по данному уголовному делу. Кроме того, от свидетелей А. и Б. поступили заявления об имеющихся опасениях оказания давления со стороны В.
Суд оценил обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, выводы суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, указанные обстоятельства не изменились и не отпали, являются обоснованными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суд надлежаще обосновал выводы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.
Суд располагал данными о личности В., которая не судима, имеет устойчивые социальные связи, замужем, имеет (данные изъяты) родителей(данные изъяты), постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется положительно, о чем указано в апелляционной жалобе, однако пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей.
Доводы стороны защиты об отсутствии намерений оказать давление на свидетелей либо уничтожить доказательства, не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", у В. не имеется, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции заключением медицинского освидетельствования врачебной комиссии ОГАУЗ "<адрес изъят> ГКБ Номер изъят" от 17.08.2020 года Номер изъят.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерастовой Т.К. в интересах обвиняемой В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жданов В.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
