Постановление Иркутского областного суда от 27 октября 2020 года №22К-3332/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22К-3332/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемой А., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Дмитриева Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Минкевича В.И. в интересах обвиняемой А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 октября 2020 года, которым
А., (данные изъяты) обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
- в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 ноября 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемой А. и адвоката Дмитриева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 12 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
12 августа 2020 года А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
14 августа 2020 года в отношении А. Ангарским городским судом <адрес изъят> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
18 августа 2020 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> до 3 месяцев, то есть по 12 ноября 2020 года.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 октября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемой А. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Минкевич В.И., действующий в интересах обвиняемой А., находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами, представленными стороной защиты. Обращая внимание на то, что А. имеет постоянное место жительства и работы, малолетнего ребенка, ранее не судима, просит постановление суда отменить и избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> Рогова А.В. высказывается о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, нарушений данных требований закона судом первой инстанции не допущено, ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано следователем, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> и соответствует требованиям УПК РФ.
Согласно представленному материалу, А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
Из представленных материалов следует, что А. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. При этом принятое на первоначальном этапе расследования по делу решение, которым уже была проверена законность и обоснованность задержания А., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, по существу не изменялось, и не было признано незаконным.
Как видно из материалов, срок содержания под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия.
Продление срока предварительного расследования до 3 месяцев согласовано с заместителем руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, было вызвано объективными причинами, обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно, фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопрос о доказанности вины А., правильности квалификации ее действий, допустимости каких-либо доказательств, на данной стадии судопроизводства проверке не подлежит, обоснованность же подозрения А. в совершении данного преступления была проверена судом первой инстанции и сомнений не вызывает, поскольку на неё прямо указали очевидцы.
Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену избранной меры пресечения, либо её изменение на более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, исходя из интересов обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, предупреждения возможного воспрепятствования производству по делу либо возможности скрыться от органов следствия и суда.
Мотивы принятого решения достаточно подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для его отмены.
Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у А., в случае избрания иной меры пресечения, скрыться от органов следствия и суда, поскольку она является жителем иной местности, постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроена, прочных социальных связей не имеет, ребенок проживает с родителями обвиняемой, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Кроме того, свидетелями по делу являются знакомые А., круг которых известен обвиняемой, а потому доводы органов следствия о возможном оказании давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, также обоснованно судом признаны убедительными.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении А. на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.
При этом судом при решении вопроса о продлении содержания А. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Кроме вышеуказанных обстоятельств, суду были известны и приняты во внимание иные сведения о личности А.: наличие временного места жительства и работы, малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, однако данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой.
С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
Суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении А. материалы, данные о ее личности, обоснованно учел, что в настоящее время она по-прежнему обвиняется в особо тяжком преступлении.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе денежный залог, домашний арест или запрет определенных действий, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность и данные о личности обвиняемой.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которыми правильно установлены обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемой А., решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 октября 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минкевича В.И. в интересах обвиняемой А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка