Постановление Волгоградского областного суда от 14 июля 2014 года №22К-3332/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2014 года Дело N 22К-3332/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 14 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбунова И.В.,
обвиняемого Григорьева О.С. (посредством видеоконференц-связи),
защитника обвиняемого - адвоката Васильева В.И., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Халабуды Н.П., действующего в интересах обвиняемого Григорьева О.С., на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ... , в соответствии с которым в отношении
Григорьева О.С., <.......>
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ... .
Заслушав мнение обвиняемого Григорьева О.С. и его защитника - адвоката Васильева В.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших постановление отменить, выслушав прокурора Горбунову И.В., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Халабуды Н.П. - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
... СО МО МВД России «Камышинский» возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Григорьева О.С.
В тот же день Григорьев О.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
... постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области Григорьеву О.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ... .
... ОД МО МВД России «Камышинский» в отношении Григорьева О.С. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.
... ОД МО МВД России «Камышинский» в отношении Григорьева О.С. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
... уголовные дела № <...> и № <...> соединены с уголовным делом № <...>, соединённому уголовному делу присвоен № <...>.
... руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России «Котовский» Трепалиным В.В. срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ... .
Срок содержания под стражей обвиняемого Григорьева О.С. истекает ... .
Старший следователь СО МО МВД России «Камышинский» ФИО с согласия руководителя следственного органа начальника СО МО МВД России «Котовский» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Григорьева О.С. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ... , мотивировав тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: приобщить заключение судебно-психиатрической экспертизы; ознакомить обвиняемого Григорьева О.С. с заключением эксперта; допросить свидетелей ФИО2 ФИО2 ФИО2 ФИО2 произвести осмотр вещественных доказательств; дать окончательную правовую оценку действиям Григорьева О.С.; внести представление в порядке ст. 158 УПК РФ; выполнить требования ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение. Кроме того, указывает, что оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Григорьева О.С. не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое наказание может быть назначено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также подозревается в незаконном обороте оружия. Ранее Григорьев О.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места работы и источника дохода, с учётом его личности, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением судьи указанное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Халабуна Н.П. просит постановление судьи отменить, избрав в отношении Григорьева О.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что органами предварительного следствия не было представлено суду доказательств того, что его подзащитный Григорьев О.С. может скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Полагает, что постановление является незаконным и ущемляющим конституционные права Григорьева О.С.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные положения закона при вынесении постановления судьей соблюдены.
Согласно исследованным в суде апелляционной инстанции материалам, у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Как следует из представленных материалов, предварительное следствие по делу не окончено и его срок продлён надлежащим должностным лицом. Объём необходимых следственных действий, указываемых следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончить предварительное следствие без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.
Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Григорьеву О.С. судом надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Григорьеву О.С. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения не изменились.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что органами предварительного следствия не было представлено суду доказательств того, что Григорьев О.С. может скрыться от следствия, либо воспрепятствовать расследованию уголовного дела, поскольку в обжалуемом постановлении изложены мотивы, на основании которых судья пришёл к выводу о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения и принял решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Медицинских документов, подтверждающих то обстоятельство, что Григорьев О.С. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Принцип разумной необходимости в ограничении права Григорьева О.С. на свободу соблюдён. Он не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, предусматривающей арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, что полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Содержание обвиняемого под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Григорьеву О.С. судом учтены все обстоятельства и требования закона, предусмотренные ст. 108, 109 УПК РФ, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 38920 , 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ... в отношении Григорьева О.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Халабуды Н.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Копия верна
Судья  
Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Справка: обвиняемый Григорьев О.С. содержится в <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка