Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 01 марта 2021 года №22К-333/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22К-333/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.
с участием прокурораУльяновой Т.А.
адвоката Полевого Л.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-осужденногоК.В. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 25 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный К.В., содержащийся в (...) УФСИН России по РК, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по (.....) РК Л.Ю. (далее начальник ОМВД), выразившееся в не рассмотрении его заявления о привлечении И.В. к уголовной ответственности.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы К.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель-осужденныйК.В.не согласен с постановлением суда. Отмечает, чтоадвокат Полевой Л.О. не защищал его права, он (К.В.) сомневается в его квалификации как защитника, в связи с чем, считает, что это нарушение его конституционных прав. Указывает, что суд, доверившись пояснениям сотрудников прокуратуры и ОМВД по (.....) РК, неподкрепленным документально, принял сторону вышеуказанных органов, чем нарушил положения Конституции РФ о беспристрастности суда. Сообщает, что до настоящего времени он не был опрошен сотрудниками ОМВД, никаких документов по заявлению не получал. Пишет, что представителем ОМВД в судебном заседании было сообщено, что сроки проверки по его (К.В.) заявлению продлены, о чем в адрес (...) УФСИН России по РК направлено информационное письмо, и представилпостановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о происшествии, но таких документов он не получал. Считает, что представитель ОМВД, заверяя, что данные документы спецпочтой были направлены, ввёл суд в заблуждение.Заявляет, что на 19 января 2021 года он находится в неведении по ходу проверки его заявления. В заключение просит признать постановление суда незаконным и отменить его.
В заседании суда апелляционной инстанцииадвокат Полевой Л.О. апелляционную жалобу заявителя К.В. поддержал, прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, участниками процесса в судебном заседании, а также исследовав дополнительно истребованные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Приняв жалобу заявителя К.В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, к производству, суд рассмотрел её по существу.
При этом суд установил, что заявление К.В. от ХХ.ХХ.ХХ поступило в ОМВД России по (.....) ХХ.ХХ.ХХ года и в тот же день зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлении за N для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ((...)).
Судом так же было установлено, что сроки проверки по заявлению К.В.были продлены:ХХ.ХХ.ХХ начальником ОМВД России по (.....) РК до 10 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ, аХХ.ХХ.ХХ прокурором (.....) РК до 30 суток, то есть до 25 декабря 2020 года ((...)).
Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что со стороны должностных лиц ОМВД России по (.....) РК бездействия не допущено, конституционные права К.В. соблюдены, доступ к правосудию не затруднен.
Из представленных материалов, кроме того,следует, что25 декабря 2020 года по результатам проверки сообщения о преступлении начальником отделения УУП и ПДН ОМВД России по (.....) РК П.Э. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем К.В. направлено уведомление ((...)).
15 января 2021 года прокурором (.....) РК постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2020 года отменено, установлен срок дополнительной проверки до 10 суток с момента поступления материала исполнителю ((...)).
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, приведя в постановлении мотивы своего решения.
Оснований не доверять представленным ОМВД России по (.....) РК надлежаще оформленным документам, вопреки доводам апелляционной жалобы К.В., у суда первой инстанции не имелось.
При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает наличие постановления следователя (.....) СО СУ СК РФ по РК Б.А. от 08 февраля 2021 года, вынесенного по результатам проверки сообщения К.В., которымотказано в возбуждении уголовного делана основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях И.В. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.306, 307 УК РФ.
Из данного постановления усматривается, что от К.В. получено объяснение в связи с его заявлением, зарегистрированным вОМВД России по (.....) РК.
Согласно протоколу судебного заседания К.В. не отказывался от услуг адвоката Полевого Л.О., недоверия адвокату не высказывал, позиция адвоката в судебном заседании не расходилась с позицией заявителя ((...)).
В связи с этим,доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что адвокат Полевой Л.О. не защищал его права, чем были нарушены его (К.В.) конституционные права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вопреки утверждениям адвоката Полевого Л.О. в судебном заседании, оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ для отвода судьи ФИО, при рассмотрении жалобы К.В. на бездействиеначальника ОМВД России по (.....) РК, не имелось.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворенияжалобы заявителя-осужденногоК.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.
Судья Власюк Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка