Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 22К-333/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 22К-333/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Ореховой Е.Л.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
обвиняемой Г. посредством видео-конференц-связи, её защитника адвоката Шапоренко А.И.,
рассмотрев в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника Денчик Ю.В. на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 декабря 2020 года, которым
Г., родившейся (данные изъяты), подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании статьи 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 февраля 2021 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело возбуждено 17.12.2020 г. и 18.12.2020 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Старший следователь отдела НОН СЧ СУ МУ МВД России по Иркутской области Е. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемой Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Настоящим постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник Г. адвокат Денчик Ю.В. полагает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Основания для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку доказательств причастности Г. к совершению преступления материалы не содержат. Суд формально исследовал представленный следователем материал и не проверил обоснованность подозрения, выдвинутого против Г. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 февраля 2013 года N 41 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий", считает, что в материале данных, свидетельствующих о намерении Г. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом в постановлении не приведены. Не учтено отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, постоянное место жительств и регистрации, источник дохода в виде пенсии, а также хронические заболевания. Кроме того, оставлено без внимания ходатайство стороны защиты об избрании Г. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Просит постановление суда первой инстанции отменить.
Выслушав Г., её защитника адвоката Шапоренко А.И. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М. об оставлении постановления суда без изменения, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции сведений, 24.12.2020 г. Г. предъявлено обвинение.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.
При рассмотрении ходатайства судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Г. Представленные документы свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых данных, свидетельствующих о причастности Г. к инкриминируемому деянию. Данные документы были исследованы судом первой инстанции в полной мере.
Суд установил и мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Убеждение суда в этом было обусловлено тем, что Г. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в быту характеризуется отрицательно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание наличие у Г. жилого помещения, несовершеннолетней дочери, заболеваний, вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку содержание Г. под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.
Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материале.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста и залога, полагая избрание иной меры пресечения на данной стадии невозможным и нецелесообразным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантированного исполнения возложенных на обвиняемую законом обязанностей и её надлежащего правомерного поведения.
Поэтому цель и предназначение содержания Г. под стражей для предупреждения или преодоления возможного противодействия нормальному производству по уголовному делу оправданы.
Данных о том, что по своему состоянию здоровья Г. не может находиться в условиях следственного изолятора, материалы не содержат, сторонами такие сведения также не представлены.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену данного постановления, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит уточнению в части указания срока меры пресечения - два месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 декабря 2020 года об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу уточнить, указав, что мера пресечения избрана на два месяца, т.е. по 17 февраля 2021 года, включительно,
в остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денчик Ю.В. без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Н. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
