Дата принятия: 02 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-333/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 февраля 2015 года Дело N 22К-333/2015
02 февраля 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Фаленчи А.В.,
при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.,
с участием:
прокурора Кана С.К.,
представителя СУ СК России по Приморскому краю Гусевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ... на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 октября 2014 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ....
Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., мнение прокурора Кана С.К. и представителя органа следствия Гусевой Н.А., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также об изменении постановления суда путем уточнения установленных в отношении имущества ограничений, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве следователя Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю Кравченко О.В. находится уголовное дело № 356546, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения организованной группой путем мошенничества денежных средств, принадлежащих ...», в особо крупном размере, в сумме ...
По данному уголовному делу в качестве одного из обвиняемых привлечен ФИО9., объявленный в международный розыск.
С согласия первого заместителя руководителя следственного органа следователь, в порядке ст. 115 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ... единственным учредителем и акционером которого является ..., где, в свою очередь, ФИО6 является единственным акционером и генеральным директором. Имущество, на которое следователь просит наложить арест, представляет собой 95 единиц строительной техники (погрузчики, экскаваторы, бульдозеры, буровые установки, катки дорожные и др.). Подробный перечень имущества с указанием их государственных регистрационных знаков и других индивидуальных признаков отражен в ходатайстве следователя и оспариваемом постановлении суда.
постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22.10.2014 ходатайство следователя удовлетворено, принято решение о наложении ареста на все указанное в ходатайстве следователя имущество, принадлежащее ..., в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
В апелляционной жалобе ... выражает несогласие с постановлением суда, полагая его несоответствующим нормам материального и процессуального права. Обращает внимание, что ... создано 29.09.2014 в результате реорганизации в форме преобразования ... с сохранением размера уставного капитала. ... в свою очередь, было зарегистрировано 07.08.2007, задолго до 2011-2013 годов. В связи с этим отмечает, что активы ... были сформированы до инкриминируемых ФИО6 событий и не могли быть получены за счет имущества, нажитого преступным путем. Указывает, что все имущество, на которое был наложен арест, приобретено их организацией в период с 2009 по 2012 года, доказательств, что это имущество было приобретено преступным путем, не имеется. Ссылается на то, что обвиняемые по уголовному делу в настоящее время в органах управления ... не состоят, поэтому распоряжаться его имуществом не могут. Просит постановление суда о наложении ареста отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу следователь Кравченко О.В. полагает жалобу несостоятельной. Утверждает, что ... использовалось преступной группой для хищения денежных средств. Отмечает, что ФИО6, являясь единственным акционером ..., которое является единственным учредителем ..., имеет право распоряжаться имуществом последнего, в связи с чем может принять меры по его сокрытию или отчуждению. Обращает внимание, что собственник не лишен возможности использования арестованного имущества, а ограничен только в распоряжении им.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства физических и юридических лиц.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа может возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого). Суд рассматривает такое ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Согласно ходатайству следователя и представленным им материалам, по уголовному делу ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему инкриминируется хищение путем мошенничества в составе преступной группы чужого имущества на сумму не менее ...
Учитывая размер инкриминируемого обвиняемому ущерба, причиненного преступлением, а также для обеспечения возможного имущественного взыскания в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания, суд правильно согласился с ходатайством следователя о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО6, находящегося в собственности ...
При этом суд обоснованно исходил из того, что, согласно представленным документам, единственным участником общества с ограниченной ответственностью ... владеющим 100% долей в уставном капитале этой организации, является .... Единственным акционером ... владеющим акциями в размере 100% уставного капитала этого закрытого акционерного общества, в свою очередь является ФИО6 Таким образом ФИО6 опосредованно является владельцем имущества ...», поскольку имеет право отдавать обязательные для этой организации указания по распоряжению имуществом, то есть фактически арестованное имущество принадлежит ему.
При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что имущество ... не могло быть приобретено преступным путем, не влияют на правильность судебного постановления, поскольку суд обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.115 УПК РФ, а не ч.3 ст.115 УПК РФ, регламентирующей наложение ареста на имущество иных лиц, на которую ссылается апеллянт.
По тем же причинам суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и доводы автора апелляционной жалобы о том, что обвиняемые не состоят в органах управления ... Указанное утверждение не соответствует действительности, так как ФИО7, как единственный акционер и руководитель ... фактически является единственным учредителем и участником ...
Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания и, соответственно, препятствующих наложению ареста на имущество, являющееся предметом рассмотрения, не установлено.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с частью 2 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. По смыслу указанной нормы в совокупности с положениями пункта 9 части 2 ст.29 УПК РФ, приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обязан установить конкретные запреты в отношении имущества, на которое налагается арест, однако этого сделано не было.
В связи с этим апелляционная инстанция полагает необходимым внести в постановление суда изменения, уточнив запреты, налагаемые на собственника, в связи с арестом имущества.
Учитывая, что вопрос о запрете пользования имуществом, а также об изъятии имущества и передаче его на хранение судом первой инстанции не обсуждался, следует установить наименее строгий из запретов, предусмотренных ч.2 ст.115 УПК РФ, - запрет на распоряжение арестованным имуществом путем его отчуждения.
Применение такого запрета в достаточной степени обеспечит исполнение возможного приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, при этом не окажет отрицательного воздействия на производственно-хозяйственную деятельность ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 октября 2014 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ... - изменить.
Установить, что арест, наложенный указанным постановлением суда на имущество ... состоит в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом путем его отчуждения любым из предусмотренных законом способов.
Апелляционную жалобу ... оставить без удовлетворения.
На основании ст.391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
А.В. Фаленчи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
