Постановление Краснодарского краевого суда от 25 июня 2014 года №22К-3331/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2014 года Дело N 22К-3331/2014
 
г. Краснодар 25 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Бузько Н.М.
при секретаре Ромашина Ю.В.
с участием прокурора Ванюхова Д.В.
адвоката Сорокина Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сорокина Г.А. в интересах Т. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 апреля 2014 года которым
- жалоба адвоката Сорокина Г.А. в защиту интересов Т. в порядке ст.125 УПК РФ о признании
- постановления ст. следователя И.от 15.11.2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, и постановления ст. следователя И. от 12.02.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, незаконными и необоснованными
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения адвоката Сорокина Г.А. в интересах Т. поддержавшего доводы жалобы, пояснения прокурора Ванюхова Д.В.., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Сорокин Г.А. в интересах Т. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановлений ст. следователя от 15.11.2013 года и от 12.02.2014 года о возбуждении уголовных дел в отношении Т. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201 УК РФ, незаконными и необоснованными.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2014 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Г.А. в интересах Т. просит постановление суда отменить, признать постановления следователя И. от 15.11.2013 года и от 12.02.2014 года о возбуждении уголовных дел в отношении Т. незаконными и необоснованными, обязав должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Считает, что постановления следователя о возбуждении уголовных дел от 15.11.2013 года и от 12.02.2014 года вынесены с нарушениями норм УПК РФ.
Указывает, что Т. не является должностным лицом, поскольку работники системы Пенсионного фонда РФ не являются государственными служащими и не состоят на государственной гражданской службе.
Полагает, что в действиях Т. при вынесении постановлений о возбуждении уголовных дел, не имелось достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ, поскольку при проверки сообщений о преступлениях, не установлено, что Т. относилась к исполнению своих должностных обязанностей недобросовестно или небрежно, что повлекло причинение крупного ущерба Отделению ПФ РФ
Обращает внимание суда, на то, что Т. является лицом, не имеющим допуска к строительным работам, не обладает специальными познаниями в области строительства и законодательно не наделена правом осуществлять строительный контроль в целях поверки соответствия выполняемых работ.
Указывает, что на основании Государственного контракта от 21.12.2010 года <...> ОПФ РФ по КК в лице Т. было поручено ООО имеющим свидетельство о допуске к работам по осуществлению строительного контроля, осуществлять строительный контроль над выполнением работ производимых ООО в течение всего строительства. Кроме того, по итогам проведенной проверки в отношении объекта капитального строительства, никаких нарушений выявлено не было, о чем свидетельствует акт №<...> от 16.10.2012 года.
Отмечает, что между ОПФ РФ и ОАО » был заключен договор, согласно которому срок выполнения мероприятий по техническому присоединению к электрическим сетям административного здания, расположенного по адресу: <...> составлял один год, так же были установлены сроки поэтапного выполнения ОАО » обязательств, в случае неисполнения которых, должен быть предъявлен иск в порядке арбитражного судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно положениям п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Из материала следует, что 15.11.2013 года и 12.02.2014 года ст. следователем И. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293 УК РФ.
Уголовное дело согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ может быть возбуждено только при наличии к тому законных поводов и оснований - наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Как видно, поводами для возбуждения уголовных дел года послужили, рапорт о/у 1 Г.., зарегистрированный 16.10.2013 в КРСП СУ СК РФ по КК за №679, а также, постановление заместителя прокурора Краснодарского края Чупрова Е.А. и рапорт старшего о/у Р. зарегистрированный 12.02.2014 года в КРСП СУ СК РФ по Краснодарскому краю за № <...> об обнаружении в действиях заместителя управляющего Отделением ПФ РФ по Краснодарскому краю Т. признаков преступлений предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Из материала следует, что на основании постановлении о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании от 31.12.2013 года и рапортов была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Основанием для возбуждения уголовных дел явились достаточные данные в материале проверок, указывающие на наличие в действиях Т. признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшие причинение крупного ущерба.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовных дел в отношении Т. ч.1 ст. 293 УК РФ.
Доводы жалобы Сорокина Г.А. об отсутствии у следователя необходимых материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел в отношении Т. были предметом исследования суда и получили правовую оценку.
Доводы жалобы о том, что не установлен тот факт, что Т. относилась к исполнению своих должностных обязанностей недобросовестно или небрежно, не может быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку доказательствам по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Судом установлено, что постановление следователя вынесено уполномоченным на то лицом.
Также установлено, что процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о законности и обоснованности постановлений следователя от 15.11.2013 года и 12.02.2014 года, о возбуждении уголовных дел в отношении Т. и об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Сорокиным Г.А. в интересах Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, правильным.
Все обстоятельства, изложенные в жалобе адвоката, судом первой инстанции были в полном объеме исследованы в ходе судебного заедания и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Сорокина Г.А. в защиту интересов Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сорокина Г.А. в защиту интересов Т. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка