Постановление Краснодарского краевого суда от 20 июня 2014 года №22К-3330/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2014 года Дело N 22К-3330/2014
 
«20» июня 2014 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Натхо М.И.
с участием прокурора Гуляева А.В.
адвоката Аксеновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арутюнян С.А. в интересах П. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2014 года, которым жалоба адвоката Арутюнян С.А., поданная в интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару А. от 11.02.2014 г. о розыске подозреваемого, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, а именно, адвоката Аксеновой А.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
У С Т А Н О В И Л :
Адвокат Арутюнян С.А., действуя в интересах П., обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару А. от 11.02.2014г. о розыске подозреваемого П..
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2014 года в удовлетворении жалобы Арутюнян С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование требований жалобы указано, что, принимая оспариваемое решение, суд сослался на пояснения руководителя СО по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД РФ по г. Краснодару В., из которых следует, что П. повесткой неоднократно уведомлялся о дате, времени и месте проведения следственного действия, однако, по повесткам не являлся. Адвокат полагает, что данное обстоятельство не соответствует действительности и обосновано только доводами В., подтверждения слов которого материалы уголовного дела не содержат. Также заявитель указывает, что уголовно-процессуальный закон предусматривает процедуру вызова лиц на следственные действия, согласно которой (ч.2 ст.188 УПК РФ) повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос. При этом ст. 167 УПК РФ гласит, что в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии. Как утверждает автор жалобы, никаких данных, свидетельствующих об отказе от подписи в получении повестки, в материалах уголовного дела нет, что свидетельствует о том, что повестка П. либо его защитнику не вручалась. Также адвокат указывает, что суд сослался на постановление следователя Афанасьевой о приводе П. от 30.12.2013г., согласно которому сотрудники ОУР ОП (Прикубанский округ) УМВД РФ по г. Краснодару выезжали по месту жительства П., которого дома не оказалось, однако, данное постановление также не может являться доказательством обоснованности розыска П., так как опрошенная супруга П. в своем объяснении показала, что они поругались с П., после чего последний уехал в неизвестном направлении. Отобрав объяснение у П., сотрудники ОУР ОП (Прикубанский округ) УМВД РФ по г. Краснодару не приняли мер к опросу соседей П., с которыми последний мог поддерживать контакт. Как считает заявитель, сотрудники полиции не пытались установить местонахождение П. В соответствии с положениями ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Однако, для объявления подозреваемого в розыск необходимо вынести законное, мотивированное и обоснованное постановление о необходимости розыска. Как следует из материалов уголовного дела, надлежащего вызова на следственное действие П. не было, он должным образом о дате, времени и месте производства следственного действия с его участием не уведомлялся. Указывая, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не дал должной оценки вышеуказанным нарушениям норм уголовно-процессуального закона, адвокат Арутюнян С.А. просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.04.2014г. отменить, жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением следователя отдела по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару А. от 11.02.2014 г. объявлен розыск подозреваемого П.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение о законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции указал, что уголовное дело возбуждено по заявлению Д., который просил привлечь к уголовной ответственности П. 06.12.2013г. П. допрошен по делу в качестве свидетеля. 16.12.2013г. по месту проживания П. проведен обыск. Вызванный на допрос, П. не явился, представлено заявление об отложении допроса в связи с болезнью. На следующий допрос П. также не явился, в связи с чем 30.12.2013г. следователем вынесено постановление о его приводе, которое исполнено не было, установлено, что по указанному в деле адресу он не проживает, его местонахождение не известно, в связи с чем следователем вынесено постановление о розыске П.. Перечислив указанные сведения, суд со ссылкой на ч.1 ст.210 УПК РФ, указал, что у следователя было достаточно оснований для объявления подозреваемого в розыск, поскольку не имелось сведений о его местонахождении.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной ин станции считает, что постановление суда первой инстанции не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого не известно, следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.
Как следует из спариваемого постановления следователя, П. объявлен в розыск, как подозреваемый.
В соответствии с требованием ч.1 ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо:
-либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 20 УПК РФ,
-либо которое задержано в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ,
-либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ,
-либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.
Как следует из представленных суду материалов, постановлением следователя от 11.02.2014г. соединены в одно производство уголовное дело, возбужденное 28.02.2013г. по заявлению Д. и уголовное дело, возбужденное 08.11.2013г. по заявлению М.
Уголовное дело по заявлению Д. возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Уголовное дело по заявлению М. также возбуждено в отношении неустановленного лица.
Сведений о задержании П., об уведомлении его о подозрении в порядке, предусмотренном ст.223.1 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.
Как следует из материалов дела адвокат, оспаривая законность вынесения постановления о розыске, обращалась с заявлением к прокурору Прикубанского административного округа < адрес обезоичен >.
Отказывая в удовлетворении жалобы, заместитель прокурора Прикубанского административного округа < адрес обезоичен > советник юстиции Л. в постановлении от < дата обезличена > указал, что 11.02.2014г. в отношении П. следователем А. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он является подозреваемым по делу и, как подозреваемый, объявлен в розыск. (л.д.13).
В соответствии с требованиями ст.101 УПК РФ об избрании меры пресечения следователь выносит постановление, копия которого вручается лицу, в отношении которого оно вынесено с одновременным разъяснением порядка обжалования постановления.
Как следует из материалов уголовного дела постановлением следователя от 11.02.2014г. принято решение об избрании в отношении П. меры пресечения виде подписки о невыезде.
В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
При этом, поскольку подписка о невыезде - это письменное обязательство соответствующего лица, что прямо предусмотрено законом, возможность избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде заочно уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.
Бланк постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде не содержит сведений об объявлении принятого решения лицу, в отношении которого оно принято.
Подписка о невыезде, оформленная в соответствии с требованиями ст.102 УПК РФ, в деле отсутствует.
Как указано выше, в соответствии с требованиями ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо, к которому, в том числе, применена мера пресечения.
Из вышеизложенного следует, что мера пресечения в порядке, предусмотренном ст.100 и 102 УПК РФ, в отношении П. не применена.
Учитывая изложенное, сведений и документов, наделяющих П. процессуальным статусом - подозреваемый, материалы уголовного дела не содержат, соответствующих документов, подтверждающих данный факт, суду первой инстанции не представлено, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.
Более того, как следует из материалов дела (протокол допроса от 06.12.2013г.) П. допрошен в качестве свидетеля (л.д.28). Повесткой о вызове на допрос П. вызван в качестве свидетеля на 23.12.2013г. (л.д.37). Постановлением следователя А. от 30.12.2013г. П. подвергнут приводу как свидетель (л.д.39), действия по установлению местонахождения П. производились в рамках вынесенного постановления о приводе свидетеля.
Учитывая, что материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих процессуальный статус П. как подозреваемого, принимая во внимание, что возможность заочного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде законом не предусмотрена, постановление следователя об объявлении розыска подозреваемого П. не может быть признано законным.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания судом первой инстанции, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд полагает необходимым постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ признать обоснованной, признать постановление следователя о розыске подозреваемого П. незаконным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные по делу нарушения.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Арутюнян С.А., поданной в интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару А. от 11.02.2014 г. о розыске подозреваемого - отменить, апелляционную жалобу адвоката Арутюнян С.А. удовлетворить.
Признать постановление следователя отдела по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару А. от 11.02.2014 г. о розыске подозреваемого П. незаконным.
Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные по делу нарушения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка