Постановление Краснодарского краевого суда от 06 мая 2021 года №22К-3329/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2021 года Дело N 22К-3329/2021
Судья - Игорцева Е.Г. 22 - 3329/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2021 года г. Краснодар.
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О. участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Цатуров С.М.
обвиняемого З.В. (ВКС)
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Цатурова С.М. в защиту интересов обвиняемого З.В. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.В., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, сроком на 01 месяц 17 суток, до 17 мая 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено <Дата ...> Краснодарским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее по тексту - Краснодарский СОТ Московского МСУТ СК России) по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении З.В. и по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ в отношении П
<Дата ...> З.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Следователь Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ З обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого на 01 месяц 17 суток, до <Дата ...>, в обоснование заявленного ходатайства указал, что З.В. подозревается в совершении двух должностных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, а также коррупционной направленности, за одно из которых законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, в настоящее время не работает и не имеет постоянного источника дохода, осведомлён о месте проживания второго подозреваемого П, есть все основания полагать, что оставаясь на свободе, подозреваемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства и оказывать на них давление, скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу
Постановлением суда от <Дата ...> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, до <Дата ...>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Цатуров С.М. просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, утверждает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь в своем ходатайстве, не привел каких-либо данных, подтверждающих обоснованность своих доводов, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания З.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Указывает, что в постановлении указание, что З.В. подозревается в совершении преступления по ч. 3 ст. 291 УК РФ ошибочно, он никогда в этом не подозревался. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности данной меры пресечения, не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, указывает, что З.В. является военным пенсионером, получает пенсию, проходил службу на военном авианосце "Новороссийск" более 20 лет, женат, имеет двоих детей, всегда являлся к следователю по первому его вызову, проживал дома, к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет, судом проигнорировано состояние здоровья З.В., не учтены медицинские документы, которые предоставлены в суд стороной защиты, считает, что в основу решения об избрании меры пресечения положены недостоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, З.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого значимые личные обязательства в месте проживания, не учтено, что З.В. живет вместе с семьей, что значительно снижает риск того, что он скроется. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск продолжения З.В. преступной и антиобщественной деятельности отсутствует, последний является порядочным гражданином, скрываться и оказывать на кого-либо давление не намерен, следовательно, безосновательное вменение возможности скрыться или продолжить преступную деятельность является нарушением прав обвиняемого, а также нарушением презумпции невиновности, просит учесть, что З.В. является собственником квартиры, получил ее по военному сертификату, а проживающая совместно с ним супруга не имеет возражений, что подтверждается заявлением, приложенном к материалам дела, при таких обстоятельствах суд имел возможность избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Из материалов дела видно, что ходатайство следователя является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле письменными материалами.
Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности З.В., который подозревается в совершении должностных преступлений, относящихся коррупционной направленности, и сделан правильный вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении З.В. должным образом судом в постановлении мотивированы.
Исследовав представленные материалы, суд убедился в достаточности данных о причастности З.В. к инкриминируемому ему преступлению.
Данных о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана З.В. в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.
В то же время, указание суда в резолютивной части постановления слова "включительно" противоречит положениям ч. 3 ст. 128 УПК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий" об исчислении сроков, необоснованно увеличивает длительность применения меры пресечения на одни сутки относительно указанного судом срока, в связи с чем, подлежит исключению из постановления.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.В., подозреваемого по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, сроком на 01 месяц 17 суток, до 17 мая 2021 года, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово "включительно", в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка