Постановление Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года №22К-3329/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22К-3329/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Р.В.В. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2020 года, которым:
жалоба заявителя Р.В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников ОП (Хостинский район) УВД г. Сочи- возвращена заявителю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А. в интересах заявителя Р.В.В., поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Харченко Я.С., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Р.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья -Клименко И.Г. Дело N 22-3329/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 10 июня 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Р.В.В. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2020 года, которым:
жалоба заявителя Р.В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников ОП (Хостинский район) УВД г.Сочи- возвращена заявителю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А. в интересах заявителя Р.В.В., поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Харченко Я.С., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Р.В.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников ОП (Хостинский район) УВД г.Сочи, выраженные в невыполнении обязанностей сотрудников полиции.
Постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Р.В.В., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное, а выводы суда о наличии оснований к возврату жалобу несостоятельны, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обжалуемым решением нарушено её право на судебную защиту.
В судебном заседании, суда апелляционной инстанции, адвокат Чамалиди Д.А. в интересах заявителя Р.В.В., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просил постановление суда отменить.
Участвующий в суде апелляционной инстанции деле прокурор Харченко Я.С., не возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал постановление суда подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.
В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Исходя из положений п. 7 данного Постановления в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что заявителем, в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловалась законность действий(бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, которые по отношению к заявителю не являлись лицами осуществляющими уголовное преследование.
Оспаривая законность исполнения(не исполнения) обязанностей сотрудниками полиции, заявителем суду не представлено каких-либо сведений о нарушении ее законных прав и интересов, равно как и не было представлено процессуальных решений, подлежащих проверке судом на досудебных стадиях производства по делу.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", обоснованно пришел к выводу о наличии препятствий к рассмотрению жалобы. Поэтому, приведя в постановлении мотивы принятого решения, вернул жалобу заявителю для устранения выявленных недостатков.
Выводы суда не противоречат представленным материалам, являются законными и мотивированными. Решение судом принято в порядке подготовки дела к рассмотрению и вопреки доводам апелляционной жалобы не нарушает права заявителя на судебную защиту в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам жалобы и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2020 года, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Р.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка