Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 22К-3326/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 мая 2021 года Дело N 22К-3326/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Еремеевой А.Г.
при секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
с участием прокурора
адвоката Гапеевой Е.П.
обвиняемого ГАР
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ШЭР, действующего в интересах защиты обвиняемого ГАР на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.04.2021 года, которым
ГАР, <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 28 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Гапеевой Е.П. и обвиняемого ГАР, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.04.2021 г., в отношении ГАР продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 28 мая 2021 года.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат ШЭР, действующий в защиту интересов обвиняемого ГАР, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрать домашний ареста, залог, либо запрет на совершение определенных действий.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также вопреки положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 года. Обращает внимание, что согласно фабуле предъявленного обвинения, каждое из трех инкриминируемых ГАР преступлений, совершено как директором юридического лица, в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что ГАР осуществлялась предпринимательская деятельность, поскольку он являлся директором и учредителем фирмы <...>, осуществлял строительство многоквартирных домов, поэтому в качестве меры пресечения, ГАР не может быть избрана мера пресечения - заключение под стражу. Обращает внимание, что обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ предъявлено ГАР преждевременно, поскольку ввиду пандемии коронавируса, карантина, весной 2020 г. строительство не велось, срок разрешения на строительство продлен управлением архитектуры и градостроительства до ноября 2021 г., срок передачи объектов долевого строительства его участникам продлен до <Дата ...> В нарушение требований закона, суд первой инстанции не обсуждал и не исследовал обстоятельства, прямо указывающие на совершение ГАР преступлений в сфере предпринимательской деятельности, указанным обстоятельствам не дана оценка в обжалуемом постановлении, судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения ГАР иной меры пресечения. В представленном следователем материале отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что в случае нахождения ГАР на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В этой связи, адвокат полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, не исследовал в судебном заседании материалы, обосновывающие это ходатайство, руководствовался тяжестью предъявленного обвинения и предположением о возможности обвиняемого скрыться. Указывает, что ГАР имеет постоянную регистрацию на территории <Адрес...>, на его иждивении находятся двое малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, является генеральным директором трех строительных фирм, ранее мера пресечения ему не избиралась и не нарушалась, до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о совершенном преступлении, написав в отделе полиции явку с повинной, исправно, самостоятельно, по первому требованию, являлся к следователю, что свидетельствует об отсутствии у ГАР намерений скрыться от органов следствия и суда либо каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание на наличие заявления о согласии собственника жилого помещения ТЮП на проживание ГАР в помещении, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, вопреки требованиям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, судом не рассматривался вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. постановления от 11.06.2020 N 7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Как следует из материала, в производстве следственного отдела следственного управления МВД России по <Адрес...> расследуется уголовное дело , возбужденное <Дата ...> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ГАР
<Дата ...> руководителем следственного органа уголовные дела , , , соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N.<Дата ...> г. ГАР задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ. В этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159 УК РФ.<Дата ...> Октябрьским районным судом <Адрес...> Краснодарского края в отношении ГАР избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 19 суток, то есть до <Дата ...>.Срок содержания под стражей обвиняемого последовательно продлевался районным судом Краснодарского края и последний раз был продлен <Дата ...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до <Дата ...>.Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен <Дата ...>, руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому ГАР меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении меры пресечения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности ГАР к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, принял обоснованное решение о продлении указанной меры пресечения.При этом судом принято, что по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на закрепление доказательств. Более того срок содержания под стражей обвиняемого установленный судом, является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Вопреки приведённым в жалобе доводам адвоката, в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления ГАР меры пресечения в виде заключения под стражу.Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности ГАР, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступлений и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, указав также, что имеются разумные основания полагать, что ГАР, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.Вопреки доводом жалобы адвоката, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.При этом факт наличия жилого помещения, где может находиться ГАР, не является безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на домашний арест. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения действующей меры пресечения, суд не установил, свои выводы мотивировал.Исходя из обстоятельств предъявленного ГАР, обвинения, а также содержания представленных следователем доказательств, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о том, что инкриминируемые обвиняемому преступления относятся к сфере предпринимательской деятельности, в связи, с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.Кроме того органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. Данные обстоятельства также были приняты во внимание судом.Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, также не имеется объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому ГАР была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы адвоката, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.04.2021 года, в отношении ГАР - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
