Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 22К-3324/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 22К-3324/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликова С.Л.
при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Барышевой И.Е.
обвиняемого <ФИО>16
(посредством видеоконференц-связи)
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крицкой Н.Л. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>16 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года, которым
<ФИО>16, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, Краснодарского края, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживавшего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до 21 июня 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Демченко В.В. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому <ФИО>16 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что для окончания предварительного следствия необходимо истребовать заключение компьютерной экспертизы, с которым необходимо ознакомить заинтересованных лиц, истребовать у операторов мобильной связи сведения о телефонных переговорах, производимых <ФИО>20 и <ФИО>16, осмотреть их, признать вещественными доказательствами и приобщить к уголовному делу, истребовать ответы на поручения, направленные в УФСБ России по Краснодарскому краю, Челябинской области, Смоленской области, ГУ МВД России по Смоленской области, г.Москве, осмотреть и, с учетом полученных сведений, принять процессуальные решения по предметам, изъятым при производстве обысков у <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, истребовать из кредитных учреждений сведения о наличии счетов, открытых на имя обвиняемых, а также аффилированных им лиц, осмотреть при наличии сведений, имеющих значение для уголовного дела, признать вещественными доказательствами и приобщить к уголовному делу, допросить по обстоятельствам дела лиц, получавших на свои счета денежные средства от обвиняемых, а также перечислявших денежные средства на счета обвиняемых, осмотреть сведения, полученные из транспортных компаний, об отправке грузов <ФИО>20 и <ФИО>16 признать их вещественными доказательствами и приобщить к уголовному делу, установить лиц, осуществлявших получение грузов от <ФИО>20 и <ФИО>16, при установлении допросить их по обстоятельствам дела, с учетом полученных сведений дать юридическую оценку их действиям, дать юридическую оценку действиям <ФИО>16 и <ФИО>28 в части отправки похищенного имущества, являющегося продукцией военного назначения, за пределы Российской Федерации, а так же выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.
Кроме того, <ФИО>16 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы. Обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к <ФИО>16 иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Крицкая Н.Л. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:
Принимая в отношении <ФИО>16 решение о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что <ФИО>16 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое закон предусматривает наказание в виде лишения свободы. Далее в качестве обоснования продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд сослался на необходимость проведения следственных действий, однако решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения, а сама необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве основания для продления срока содержания под стражей.
В постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерении или желании <ФИО>16 скрыться от следствия. Продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд указал, что доводы следствия о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не опровергнуты, тем самым возложил представление доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, на сторону защиты, что противоречит требованиям ст.108 УПК РФ.
Судом не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.Следователем в обоснование своих доводов предоставлена справка-меморандум по результатам проведенного ОРМ "Наблюдение" от 31 декабря 2021 года. Вместе с тем, сведения, указанные в справке сами по себе доказательствами не являются, ибо не соответствуют нормативному определению доказательства, в частности, получены вне порядка, предусмотренного УПК РФ и не субъектами, перечисленными в ч.1 ст.74 УПК РФ. Кроме того, информация, полученная в результате применения ОРМ, не была проверена следственным путем. Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовному делу при условии, если они получены в установленном законом порядке, предоставлены органам расследования или в суд с соблюдением порядка, определяемого ведомственными нормативными актами, а в ходе производства по уголовному делу они проверены и оценены по правилам, установленным УПК РФ. Суд первой инстанции подошел к рассмотрению ходатайства следователя формально, не дал правовой оценки оперативной информации, на наличие которой ссылается в нем следователь и порядку ее вовлечения в уголовный процесс.
<ФИО>16 имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.
На основании изложенного ставится вопрос об отмене постановления и принятии нового решения, не связанного с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно из материалов дела, <ФИО>16 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. По данному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
В связи с указанными обстоятельствами имеется достаточно оснований полагать, что обвиняемый <ФИО>16 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью поскольку не имеет источника дохода.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания <ФИО>16 под стражей. Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данному преступлению <ФИО>16
Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>16 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года, которым <ФИО>16, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до 21 июня 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крицкой Н.Л., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Л. Саликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
