Постановление Иркутского областного суда от 02 ноября 2020 года №22К-3324/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 22К-3324/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого Н.С.П. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Астафьевой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бекетовой У.Н. и обвиняемого Н.С.П. на постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13 октября 2020 года, которым
Н.С.П., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 10 декабря 2020 года включительно.
Выслушав стороны, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Н.С.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
11 октября 2020 года в <адрес изъят> МСО СУ СК России по <адрес изъят> по факту обнаружения трупа М. с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Н.С.П.
11 октября 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Н.С.П., которому 12 октября 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Следователь <адрес изъят> МСО СУ СК России по <адрес изъят> Сл. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Н.С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
13 октября 2020 года постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области в отношении обвиняемого Н.С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 10 декабря 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бекетова У.Н. и обвиняемый Н.С.П. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежащим отмене, исходя из следующего.
Указывая на недопустимость использования судом обезличенных формулировок, полагают, что представленные органом предварительного следствия материалы остались без должного анализа суда, а потому не нашли отражения в обжалуемом постановлении, что, с учетом непризнания Н.С.П. вины, является существенным нарушением. Доказательств, обосновывающих возможность Н.С.П. скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, представлено не было, а потому сторона защиты полагает, что выводы суда в данной части носят предположительный характер. Указывая на наличие у Н.С.П. устойчивых социальных связей: родителей, сожительницы, детей и т.д., выводы суда об их отсутствии и невозможности осуществления за обвиняемым контроля, сторона защиты находит ошибочными. Учитывая изложенное, просят постановление суда отменить, избрать Н.С.П. более мягкую меру пресечения.
В возражениях потерпевший Пт. просит судебное решение оставить без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н.С.П., защитник - адвокат Астафьева Д.В.поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.
Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, поверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены. Вопреки доводам жалобы постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не противоречит решение также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированы и основаны на конкретных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении ходатайства следователя. Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано законным и обоснованным, и о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.С.П. представлено в суд уполномоченным должностным лицом и с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.
Задержание Н.С.П. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты судебное решение не содержит суждений о виновности Н.С.П. При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Н.С.П. и обосновал свои выводы конкретными, представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.
Характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Н.С.П., направленного против жизни и здоровья и относящегося к категории особо тяжких; исследованные в соответствии со ст. 99 УПК РФ данные о личности обвиняемого, объективные данные о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволили суду прийти к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Н.С.П. иной меры пресечения, нежели заключение под стражу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований признать эти выводы немотивированными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, суд первой инстанции имел достаточные и реальные основания полагать, что Н.С.П., в случае нахождения на иной, более мягкой, мере пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу, поскольку Н.С.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которое предусмотренное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в период непогашенной судимости за умышленное преступление; из заявлений свидетелей Св. 2 и Св.1 следует, что они опасаются за свои жизнь и здоровье в случае нахождения Н.С.П. на свободе.
Требования ст. 99 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом учтены сведения о личности обвиняемого, в их числе, о наличии у Н.С.П. места регистрации и постоянного жительства, сожительницы, несовершеннолетних детей, с которыми обвиняемый совместно не проживает, кроме того, учтены сведения об отсутствии у него официального трудоустройства, а также другие обстоятельства, ставшие известными суду из представленных материалов.
Указанные сведения о личности обвиняемого Н.С.П., а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения, положительно характеризующие Н.С.П., сами по себе не являются самостоятельными и безусловными основаниями для освобождения его из-под стражи, и для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.
Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Н.С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Иное мнение на этот счет стороны защиты не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия.
С данными мотивированными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для избрания в отношении Н.С.П. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Сведений, исключающих возможность содержания Н.С.П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Довод стороны защиты о непризнании Н.С.П. вины в инкриминируемом преступлении суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку вопросы о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, оценки доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13 октября 2020 года в отношении обвиняемого Н.С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бекетовой У.Н. и обвиняемого Н.С.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Судья Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка