Постановление Приморского краевого суда от 29 мая 2014 года №22К-3324/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2014 года Дело N 22К-3324/2014
 
г. Владивосток
29 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Ладысевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и адвоката Сыроватского Г.А. в интересах ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 13.04.2014, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11.06.2014 включительно
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы адвоката Сыроватского Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
ФИО1 задержан 11.04.2014 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Следователь обратился с ходатайством об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.
В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства.
Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 13.04.2014 ходатайство следователя удовлетворено. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 11.06.2014 включительно.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 не согласен с постановлением суда. Полагает, что в отношении него может быть избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы, т.к. после освобождения никаких преступных действий не совершал, к административной ответственности привлекался за нарушение ПДД; имеет постоянное место жительства и постоянную регистрацию в ... , вместе с ним проживает отец, который нуждается в уходе; он имеет гражданскую жену; скрываться от органов следствия и суда не намерен, давления на свидетелей и потерпевшего не оказывал; нет доказательств тому, что он (ФИО1) будет заниматься преступной деятельностью; обвиняется в совершении преступления средней тяжести; просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Сыроватский Г.А. в интересах подозреваемого ФИО1 не согласен с постановлением суда. Доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, надуманы и не подтверждаются обстоятельствами дела. Следователь в качестве доводов избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указывал на злоупотребление ФИО1 спиртными напитками, и на иные обстоятельства, однако в ходе судебного заседания заявил, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, у следствия не имеется. Пояснениям следователя не дана надлежащая оценка, а в части пояснения следователя искажены. Решение суда необоснованно и немотивированно, отсутствует формальная ссылка на то, что мера пресечения избирается для обеспечения исполнения приговора. Доводы, приведенные ФИО1, суд первой инстанции признал неубедительными. При надлежащей оценке всех обстоятельств дела, у суда были достаточные основания для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Также суд вышел за рамки доводов следствия и мотивировал избрание меры пресечения в виде заключения под стражу необходимостью проведения ряда следственных действий по делу. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение об избрании ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы, помощник прокурора Солтамов И.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Как следует из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 318 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести против порядка управления, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.
Кроме того, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал, и в настоящее время подозревается в совершении преступления средней тяжести. Судом первой инстанции при принятии решения, также учтено, что ФИО1 не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Также судом в обоснование необходимости избрания в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, принята во внимание возможность оказания давления на иных участников уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными суду, а именно протоколом допроса свидетеля ....
В связи с изложенным, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, выехать за пределы ... и ..., либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Не обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что следственным органом представлено достаточно доказательств причастности последнего к совершению инкриминируемого ему деяния.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания более мягкой меры пресечения.
Указанные мотивы суд признаёт убедительными.
Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 13.04.2014 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 11.06.2014 включительно - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Сыроватского Г.А. в интересах подозреваемого ФИО1 и подозреваемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: ФИО1 содержится в ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка