Постановление Иркутского областного суда от 30 октября 2020 года №22К-3323/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2020 года Дело N 22К-3323/2020
30 октября 2020 года ...
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
обвиняемого Б.Б, посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Лапердина В.А.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б.Б, на постановление ... районного суда ... от 1 октября 2020 года, которым в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей
Б.Б,, родившегося ... в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ
на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 5 декабря 2020 года.
Заслушав обвиняемого Б.Б,, адвоката Лапердина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Ушаковой О.П., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
6 мая 2020 года СО по ... СУ СК России по ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ
В тот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б.Б,
7 мая 2020 года Б.Б, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
8 мая 2020 года в отношении Б.Б, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 июля 2020 года срок содержания Б.Б, под стражей Б.Б, продлен по 5 октября 2020 года включительно.
25 сентября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 декабря 2020 года.
Обжалуемым постановлением суда по ходатайству следователя срок содержания Б.Б, под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 5 декабря 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б.Б, выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Приводит нормы уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд формально указал, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, каким-либо способом помешать ходу предварительного следствия. Заверяет, что не имеет подобных намерений, соответствующие выводы суда не основаны на представленных доказательствах.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... Зайцева Д.В. просит оставить её без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. В случае особой сложности уголовного дела и при сохранении оснований для избрания этой меры пресечения, с соблюдением определенной процедуры обращения в суд с соответствующим ходатайством, допускается дальнейшее продление этого срока.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона.
Разрешая ходатайство следователя, суд вновь убедился в существовании разумного и обоснованного подозрения Б.Б, в совершении преступления, которое сохранялось на протяжении прошедшего периода следствия, наличии данных о событиях преступлений и причастности к нему обвиняемого Б.Б,
Одновременно суд проверил и признал убедительными приводимые в ходатайстве аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания Б.Б, меры пресечения в виде заключения под стражу.
В подтверждение риска того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд опирался на высокую вероятность вынесения в отношении него в будущем сурового приговора в виде длительного срока лишения свободы. Реальность такого опасения, подкреплена обвинением Б.Б, в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, в отношении двух лиц, общеопасным способом, группового характера, сведениями о том, что свидетели по делу входят в круг его общения.
Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ, суд учёл характер и тяжесть деяния, в совершении которого обвиняется Б.Б,, данные об его личности. Семейное положение обвиняемого, молодой возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории ..., сведения о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие места работы и иные данные отражены в судебном решении, и не признаны исключающими возможность ненадлежащего поведения обвиняемого вне содержания под стражей и создания тем самым препятствий выполнению задач следствия.
Каких-либо сведений о невозможности нахождения Б.Б, под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Вопрос о применении альтернативных мер пресечения рассматривался в судебном заседании наряду с ходатайством следователя, в равной степени, вывод суда о невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого иными средствами содержится в судебном решении.
Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наряду с вышеприведёнными обстоятельствами, суд проверил, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания досудебного производства по уголовному делу по объективным причинам, с учётом разумности прошедшего срока предварительного следствия. Не вызывает сомнений обоснованность вывода суда о наличии предусмотренного ч. 1 ст. 109 УПК РФ условия продления срока содержания под стражей за пределами 6 месяцев - особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью проведения нескольких судебных экспертиз с длительными сроками выполнения, иных следственных действий, привлечение к уголовной ответственности двух лиц. В представленных материалах отсутствуют сведения о бездействии следствия и неэффективном использовании процессуальных сроков.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований оставления обвиняемого под стражей, являются убедительными.
Суду апелляционной инстанции не представлено фактических данных, которые могли существенно повлиять на разрешение ходатайства следователя, но не были учтены судом первой инстанции. Все приведенные в апелляционной жалобе и высказанные при её рассмотрении доводы рассмотрены судом наряду с оценкой представленных следователем материалов, оснований для их иной оценки и принятия иного решения по существу ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное заседание проведено судом первой инстанции в условиях соблюдения процедуры рассмотрения данного вопроса, с обеспечением его участникам равных прав в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Апелляционная жалоба обвиняемого Б.Б, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда ... от 1 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.Б, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого Б.Б, оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Трускова Е.Э.
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка