Постановление Иркутского областного суда от 12 сентября 2014 года №22К-3323/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2014 года Дело N 22К-3323/2014
 
Судья 2-ой инстанции - Гаскина Т.И. дело № 22-3323/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 12 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Гаскиной Т.И.,
при секретаре Пославской И.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Барановой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании года судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Анисатовой И.Л на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 22 июля 2014 года, которым её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов С. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № 29608 и принятии его к производству от 9 июля 2014 года, оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Анисатова И.Л. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов С. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № 29608 от 9 июля 2014 года в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 22 июля 2014 года жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Анисатова И.Л., в защиту интересов С. считает постановление незаконным и необоснованным и немотивированным. Ссылается на положения ст. 144 УПК РФ. Считает, что на 4 июня 2014 года, когда третий раз было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, у органа предварительного следствия отсутствовали поводы и основания для возбуждении уголовного дела. Отмечает, что, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления, на основании которого, как суд установил, было возбуждено уголовное дело. В постановлении органа предварительного следствия от 9 июля 2014 года указано, что рассмотрены материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированные КУСП № 2 за № 8113. Однако из материалов, представленных суду, следует, что данное сообщение о преступлении зарегистрировано за № 8099. Вместе с тем, суд не принял данный факт во внимание и не дал юридической оценки. Считает, что, поскольку, сообщение и рапорт от 12 июня 2013 года, по которым уже была проведена проверка, в порядке ст. 145 УПК РФ и вынесено трижды постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, - отсутствовал и повод для возбуждения уголовного дела 9 июня 2014 года. Ссылается на ст. 7 УПК РФ. Оспаривает достаточность данных о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Считает, что суд первой инстанции не дал юридической оценки доводам защиты о том, что трижды выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Однако в рамках проверки было проведено многочисленное количество экспертиз, опрошены очевидцы и установлено, что С. невиновен и, не имея доказательств, орган предварительного следствия принимает решение о возбуждении уголовного дела. Указывает, что состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, образуется при наличии нарушения правил ПДД РФ. В рамках проверки, проводимой около года, нарушений правил ПДД со стороны С. не установлено, что полностью подтверждено экспертизами, которые в частности исключили нарушение правил п. 10.1 и 9.1 ПДД, и если бы суд тщательней бы подошёл к изучению оснований, то есть их отсутствию, то слало бы очевидно, что уголовное дело возбуждено незаконно. Исходя из контрольной функции суда на данной стадии уголовного процесса и в силу ч. 2 ст. 140, ч. 4 ст. 146, ст. 17, ст. 18 УПК РФ дача заключения о наличии (отсутствии) признаков преступления означает проверку судом достаточности представленных данных, указывающих на признаки преступления, однако в лице судьи Левина О.А. никакого анализа достаточности данных вообще не проводил. Просит постановление суда отменить, как незаконное, признать о возбуждении уголовного дела № 29608 от 9 июля 2014 года незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Анисатовой И.Л. Ф. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворений.
В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора от отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
При проверке постановления о возбуждении уголовного дел суд должен выяснить:
1) соблюден ли порядок вынесения данного решения;
2) имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела;
3) отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. При этом суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Поводы и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, охватывают устные и письменные обращения физических или юридических лиц в органы прокуратуры, следствия и дознания. По делам публичного обвинения поводом к возбуждению уголовного дела может служить не только заявление самого потерпевшего, но и других лиц. Поводы к возбуждению уголовного дела должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления.
Постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме должно соответствовать требованиям ст. 146 УПК РФ.
В данном случае, предметом судебной проверки были законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела № 29608 от 9 июля 2014 года в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Как усматривается из представленных материалов судебно-контрольного производства, суд первой инстанции, разрешая жалобу адвоката Анисатовой И.Л., требования вышеприведенных норм закона не нарушил, проверив обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С. на предмет его соответствия требованиям указанных норм закона, пришел к выводу, что возбуждение уголовного дела по ст. 264 УК РФ следователем <адрес изъят> России по <адрес изъят> - не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Должностное лицо, принявшее указанное решение, обладало необходимыми для этого полномочиями, при наличии повода и основания, обстоятельств, исключающих производство по делу судом, не установлено.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии обжалованного постановления требованиям ст. ст. 140, 146 УПК РФ. Свой вывод суд первой инстанции убедительно мотивировал в постановлении. Выводы суда первой инстанции не ставит под сомнение суд апелляционной инстанции. Суд установил, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ, который был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлении.
Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно материалов проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела. Из материалов дела следует, что в результате проведения проверки были проведены судебно-медицинская экспертиза трупа, автотехническая экспертиза, при" которой устанавливался механизм ДТП, осмотрены место ДТП, составлена схема к осмотру места ДТП, осмотрено транспортное средство, получившее повреждении при ДТП, опрошены участник ДТП, очевидец происшествия, свидетели.
В соответствии со ст. 151 УК РФ предварительное следствие проводится следователями органов внутренних дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что по материалам проверки трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения
Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным, мотивированным.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Анисатовой И.Л. в защиту интересов С. удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анисатовой И.Л. в защиту интересов С. - без удовлетворения.
Судья: Гаскина Т.И.
Копия верна судья Гаскина Т.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка