Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 22К-332/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2021 года Дело N 22К-332/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жбанкова В.А.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
с участием прокурора Петкевича В.С.,
защитника: адвоката Лещенко А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лещенко А.С. в защиту подозреваемой Шевцовой Елены Сергеевны на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 2 апреля 2021 года, которым
жалоба адвоката Лещенко А.С., поданная в интересах подозреваемой Шевцовой Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Псковской области фио1 от (дд.мм.гг.) о возбуждении уголовного дела (****), оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения адвоката Лещенко А.С., просившего постановление отменить по основаниям, изложенным в его апелляционной жалобе, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Лещенко А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту подозреваемой Шевцовой Е.А. на постановление старшего следователя УФСБ России по Псковской области фио1 от (дд.мм.гг.), которым по признакам преступления, предусмотренного ст.226.1 ч.1 УК РФ в отношении Шевцовой Е.С. возбуждено уголовное дело (****).
По мнению защитника, незаконность данного постановления заключается в том, что в рамках доследственной проверки, предшествующей возбуждению настоящего уголовного дела, его подзащитная ни разу не была опрошена, а, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, 12.03.2021 дала показания о том, что представленная органом предварительного следствия классификация товара, перемещение которой ей инкриминируется, фактически является не верной.
Поэтому адвокат полагает, что ссылка следователя на материал проверки, как на основание к возбуждению уголовного дела, не может свидетельствовать о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Также обращает внимание на то, что в нарушение требований закона о незамедлительном уведомлении лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, он и его подзащитная были уведомлены только 09.03.2021 года.
Учитывая изложенное, приведенное постановление, как нарушающее права его подзащитной, а также описанное бездействие следователя, не уведомившего его подзащитную о возбуждении уголовного дела, адвокат просил признать незаконным.
Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 2 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы адвоката Лещенко А.С. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Лещенко А.С. считает указанное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Незаконность судебного решения, по мнению защитника, в том, что суд допустил нарушение основополагающего принципа судопроизводства - состязательности сторон, допустил нарушение 5-дневного срока рассмотрения и принятия решения по делу, а само решение суда не содержит никакой оценки доводам защиты о необоснованности решения следователя о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.226.1 УК РФ в отношении Шевцовой Е.А. ввиду отсутствия оснований для его возбуждения.
В частности, обращает внимание на то, что в качестве основания для возбуждения уголовного дела следователь указал на заключение таможенного эксперта. Имеющееся в материалах дела заключение таможенного эксперта, по его мнению, не соответствует требованиям законодательства, т.к. в нем отсутствовала подпись эксперта, а суд доводы защиты об этом оставил без оценки. Однако после обращения защиты на данные обстоятельства, суд встал на сторону обвинения и, несмотря на возражения защитника об отложении дела, в нарушение принципа состязательности сторон удовлетворил ходатайство прокурора об отложении дела для выяснения вопроса о том, какие документы имелись у следователя на момент возбуждения дела. Когда же эти документы были представлены следователем, в ходатайстве адвоката об отложении дела с целью подробного ознакомления с документами, суд отказал, лишив его права на ознакомление с вновь представленными документами, чем нарушил право на защиту его подзащитной. Кроме того, следователем не представлен расчет оценки стоимости отходов, что в том числе оставлено судом без внимания и указывает на незаконность принятого решения.
С учетом изложенного, адвокат просит постановление суда отменить и удовлетворить поданную им жалобу в полном объеме.
Проверив материалы дела, с учетом доводов поданной апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Также, согласно ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 настоящего Кодекса, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.
Кроме того, на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (ред. от 29.11.2016) (пункт 16) при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как видно из представленных материалов, данные требования и разъяснения закона судом выполнены.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил обжалуемое постановление на предмет его соответствия требованиям закона, а именно: положениям ст.140, 144-146 УПК РФ, о чем и указал в своем постановлении.
Так, судом правильно установлено, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением порядка, установленного для возбуждения уголовного дела, подследственности и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Наличие поводов и оснований в оспариваемом постановлении о возбуждении уголовного дела, как это предусмотрено п.3 ч.2 ст.146 УПК РФ, суд также проверил и оценил в своем решении, в связи с чем причин для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как правильно установил суд первой инстанции, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного отдела УФСБ России по Псковской области фио2 от (дд.мм.гг.) об обнаружении в действиях Шевцовой Е.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, а основанием - наличие в распоряжении должностного лица, правомочного возбудить уголовное дело, достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а не доказательств его совершения. Наличие таких данных установлено в материале проверки (КУСП) N 18 от 16 февраля 2021 года, содержащем, в том числе, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от (дд.мм.гг.), заключения таможенного эксперта от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.), классификационное решение Псковской таможни от (дд.мм.гг.).
Поэтому, вопреки утверждениям защитника, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: в постановлении указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело.
Вместе с тем, доводы защитника о том, что не представлено необходимого расчета стоимости перемещаемого товара, как и споры о соответствии закону, прилагаемых к оспариваемому постановлению и представленных в суд материалов проверки, в том числе заключения таможенного эксперта, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку сами по себе эти вопросы предметом обжалования не являлись, но, при этом, в рамках проверки законности обжалуемого постановления следователя необходимую оценку суда получили.
К тому же, поскольку в большей степени эти вопросы связаны с оценкой наличия либо отсутствия в действиях Шевцовой Е.А. инкриминируемого ей состава преступления, то на досудебной стадии судопроизводства предметом обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, выступать не могут и, в силу статей 38,40 УПК РФ, относятся к исключительной прерогативе следственного органа.
Как видно из оспариваемого постановления следователя, основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в распоряжении должностного лица, правомочного возбудить уголовное дело, достаточных, по его мнению, данных, указывающих на признаки преступления, а не доказательств его совершения.
Следовательно, и вывод о наличии признаков преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела носит первоначальный характер, а достоверное наличие тех или иных обстоятельств, а также квалификация действий виновного лица подлежат установлению в ходе предварительного расследования и должны найти отражение в предъявленном в окончательной редакции обвинении и в обвинительном заключении.
Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что сам по себе факт уведомления адвоката Лещенко А.С. и его подзащитной Шевцовой Е.А. о возбуждении уголовного дела только (дд.мм.гг.), конституционных прав и свобод Шевцовой Е.А. не нарушает и доступ к правосудию не затрудняет, что подтверждается настоящим фактом рассмотрения жалобы адвоката Лещенко А.С. в суде. К тому же имевшее место нарушение в виде не извещения подозреваемой устранено до обращения заявителя в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования адвоката Лещенко А.С. у суда не имелось.
Вопреки доводам защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя судом первой инстанции при рассмотрении поданной жалобы и принятии решения допущено не было. Само по себе удовлетворение ходатайства прокурора об отложении дела и непринятие возражений защитника по этому поводу о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует, поскольку в рамках поданной жалобы суд рассматривал и удовлетворял различные ходатайства сторон. О том, что заявленные сторонами ходатайства рассматривались и разрешались судом в установленном законом порядке а, если не удовлетворялись, то их отклонение происходило всегда с приведением соответствующих мотивов, видно и из представленного в суд протокола судебного разбирательства. То обстоятельство, что оценка обстоятельств дела, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Не состоятельным является и довод адвоката Лещенко А.С о лишении его права на ознакомление с вновь представленными материалами в связи с отказом судом отложить для этого рассмотрение дела. Из протокола судебного заседания видно, что в суд дополнительно представлялись документы, которые уже имелись в деле и с которыми адвокат был ознакомлен, но не содержали обязательных атрибутов в подтверждении верности представленных копий документов. Для ознакомления с указанными документами (фактически повторно представленными в суд) председательствующим с участием сторон обсуждался вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании для того, чтобы защитник ознакомился с представленными документами, от чего адвокат Лещенко А.С. отказался, признав факт наличия у него данных копий документов. Следовательно, отклонение судом ходатайства защитника об отложении дела, как в данном случае, существенным нарушением закона не являлось, и о нарушении права на защиту подозреваемой не свидетельствовало.
Не влияет на законность принятого решения, вопреки утверждениям защитника, и нарушение 5-дневного срока рассмотрения судом поданной им жалобы. К тому же представленные материалы содержат достаточные сведения о том, что отложение дела происходило не произвольно, а - по объективным причинам.
Таким образом, поскольку все доводы жалобы адвоката Лещенко А.С. были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а состоявшиеся выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и надлежащие правовые нормы, то доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения, о его несоответствии установленным обстоятельствам дела, как и доводы о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства и о неполноте рассмотрения заявленных сторонами ходатайств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление, соответствующим требованиям статей 7 и 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 2 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лещенко А.С., поданная в интересах Шевцовой Е.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лещенко А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
