Постановление Московского областного суда от 02 июня 2020 года №22К-3321/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-3321/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего
судьи Шишкиной В.А.
помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,
Мовчана В.В.
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.
заявителя Чакара Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Чакара Е.А. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба
Чакара Е. А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления ст.следователя Следственного управления УМВД России по <данные изъяты> Низаева Р.В. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чакара Е.Е. в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО "ИКЕА МОС" и ОАО "Московский кредитный банк" о совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.4 ст.174, ч.1 ст.210 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Чакара Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Заявитель Чакар Е.А. обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление ст.следователя Следственного управления УМВД России по <данные изъяты> Низаева Р.В. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чакара Е.Е. в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО "ИКЕА МОС" и ОАО "Московский кредитный банк" о совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.4 ст.174, ч.1 ст.210 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Постановлением Химкинского городского суда от <данные изъяты> жалоба заявителя Чакара Е.А. оставлена без удовлетворения.
Суд пришел к выводу, что заявление Чакара Е.А. о совершенном преступлении было проверено полно и объективно. Для чего были отобраны объяснения от всех заинтересованных лиц.
Указано, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, которым все обстоятельства дела были исследованы, и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) заявитель Чакар Е.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что в ходе проверки не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела. Постановление следователя содержит недостоверную информацию.
Считает, что нарушены его конституционные права на доступ к правосудию.
Указывает на неполное и необъективное отражение хода судебного заседания, на фактическое не исследование материалов дела; на неправильную оценку судом его доводов.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.
В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по материалу - существенные нарушения уголовно-процессуального закона - были допущены судом первой инстанции.В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства, при условии соблюдения общих условий судебного разбирательства.
На основании ч.4 ст.125 УПК РФ все имеющие значение для полного всестороннего и объективного судебного разбирательства материалы подлежат устному и непосредственному исследованию в условиях состязательности сторон, т.е. суд обязан заслушать не только показания сторон, но и огласить имеющие значение для дела материалы.
Между тем, как следует из представленного судебного материала, в ходе судебного разбирательства фактически не были исследованы в порядке ст.240 УПК РФ, (указанные в протоколе судебного заседания материалы дела), о чем указывается в апелляционной жалобе заявителя Чакара Е.А. и подтверждается как самим протоколом судебного заседания, так и аудиопротоколом.
Данные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку в силу положений ст. 15 УПК РФ, ч. 3 ст. 46, ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст.125 УПК РФ заявитель его защитник, или иное лицо, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением вправе на всех стадиях производства по жалобе представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об исследовании новых либо имеющихся в судебном материале доказательств.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона привели к нарушению прав Чакара Е.А. на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отменить постановление с направлением материала судебного производства в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в Химкинский городской суд, в ходе которого суду надлежит учесть выявленные в процессе апелляционного производства нарушения, дать всестороннюю оценку доводам Чакара Е.А. и принять законное и обоснованное решение.
Направляя материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении материала, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления следователя подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,. 389.15, 389.17, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Чакара Е. А. об отмене об отмене постановления ст.следователя Следственного управления УМВД России по <данные изъяты> Низаева Р.В. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО "ИКЕА МОС" и ОАО "Московский кредитный банк" - отменить
Материал судебного производства по жалобе Чакара Е.А. направить на новое судебное рассмотрение в Химкинский городской суд в ином составе суда, апелляционную жалобу Чакара Е.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий В.А.Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка