Постановление Магаданского областного суда от 13 января 2022 года №22К-33/2022

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2022 года Дело N 22К-33/2022
Магаданский областной суд в составе
председательствующего Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,
обвиняемой Р., участвующей в режиме видеоконференц-связи,
защитника обвиняемой Р. - адвоката адвокатского кабинета Карасевой С.А., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе обвиняемой Р. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2021 года, которым в отношении
Р., <.......> судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 4 марта 2022 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Карасевой С.А. и обвиняемой Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
уголовное дело N... возбуждено 4 мая 2021 года следственным отделом ОМВД России по г.Магадану по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Р. и неустановленных лиц.
28 сентября 2021 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Ч. возбуждено уголовное дело N... в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
28 сентября 2021 года постановлением руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области П. соединены уголовные дела N... и N... в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N....
5 ноября 2021 года СЧ СУ УМВД России по Магаданской области возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Р.
24 ноября 2021 года СО ОМВД России по г.Магадану возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.
5 ноября 2021 года и 2 декабря 2021 года руководителем следственного органа уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N..., которое принято к своему производству старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Ч.
В 16 часов 00 минут 5 ноября 2021 года подозреваемая Р., задержана в порядке п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ и в этот же день в присутствии защитника допрошена в качестве подозреваемой.
5 ноября 2021 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника.
6 ноября 2021 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два (2) месяца 00 суток, то есть до 4 января 2022 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 21 декабря 2021 года руководителем следственного органа П. на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 4 марта 2022 года.
23 декабря 2021 года старший следователь СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Ч. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о продлении обвиняемой Р. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 4 марта 2022 года, мотивируя тем, что последняя, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой Р. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 4 марта 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемая Р.., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что за время нахождения под стражей, она активно сотрудничает со следствием, переосмыслила свое поведение, перестала быть зависимой <.......>. За время нахождения под стражей она не имеет взысканий, выполняет все требования режимного учреждения, регулярно посещает <.......>. Просит учесть наличие у нее опекуна, готового ее содержать, наличие своего жилья в г.Магадане и назначить домашний арест в качестве меры пресечения на время следственных действий.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечении являются - наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.
В си­лу по­ло­же­ний ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в слу­чае не­воз­мож­но­сти за­кон­чить предваритель­ное след­ст­вие в срок до 2-х ме­ся­цев и при от­сут­ст­вии ос­но­ва­ний для изменения или от­ме­ны ме­ры пре­се­че­ния, срок со­дер­жа­ния об­ви­няе­мо­го под стра­жей мо­жет быть продлен на пе­ри­од до 6 ме­ся­цев.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти требования закона при продлении меры пресечения в отношении обвиняемой Р. судом соблюдены.
Так, хо­да­тай­ст­во о про­дле­нии сро­ка со­дер­жа­ния под стра­жей со­став­ле­но и утверждено правомочными ли­цами, по рас­сле­дуе­мо­му уго­лов­но­му де­лу, по ко­то­ро­му Р. предъяв­ле­но об­ви­не­ние в со­вер­ше­нии особо тяжких преступлений, за которые уго­лов­ным за­ко­ном предусмот­ре­но на­ка­за­ние только в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.
Срок пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния по де­лу не на­ру­шен и про­длен с со­гла­сия руководителя следственного органа в установленном за­ко­ном поряд­ке.
В материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Р. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, в частности это протокол личного досмотра Р. от 3 мая 2021 года, протокол досмотра транспортного средства, принадлежащего Р. от 5 ноября 2021 года, заключение экспертов N 377 от 29 июня 2021 года, протоколы допросов Р. в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Исследовав материалы, представленные суду в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Р. срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
При этом суд в постановлении обоснованно сослался на характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, а также на то, что Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, приведя в постановлении мотивированные суждения в подтверждение данных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопрос о возможности избрания в отношении Р. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, рассматривался судом первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд не усмотрел оснований для применения в отношении обвиняемого указанных мер пресечения. С учетом совокупности имеющихся обстоятельств не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обвиняемой не являются основанием для изменения ей меры пресечения.
Согласно медицинской справке, представленной ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России по Магаданской области от 24 декабря 2021 года, заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, Р. не имеет.
Иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемой Р. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2021 года о продлении обвиняемой Р. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 4 марта 2022 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Р. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.4 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).
Председательствующий Ю.Ф. Кириенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка