Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3319/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22К-3319/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Прус С.Г.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
адвоката Чамалиди Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года, которым:
жалоба заявителя Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СО ОМВД России по Абинскому району и прокуратуры Абинского района - возвращена заявителю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А. в интересах заявителя Ш., поддержавшего доводы об отмене постановления суда, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ш. обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным бездействие СО ОМВД России по Абинскому району и прокуратуры Абинского района в части не проведения надлежащей проверки по процессуальному решению в порядке ст. 415 УПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением суда указанная жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель Ш., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что в жалобе не указано, каким образом нарушены права заявителя и не принял во внимание, что заявителем представлены все необходимые сведения для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании адвокат Чамалиди Д.А. в интересах заявителя Ш., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просил постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., при разрешении апелляционной жалобы, возражала против доводов стороны защиты, полагала решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В силу положении п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу являлось бездействие СО ОМВД России по Абинскому району и прокуратуры Абинского района, выраженное в не проведении надлежащей проверки по процессуальному решению в порядке ст. 415 УПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам и нарушении процессуальных сроков предварительного расследования.
Возвращая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю, суд руководствовался тем, что в представленной жалобе не приведены сведения, в чем нарушены права заявителя, поскольку в жалобе фактически указаны следственные действия, которые, по мнению заявителя, необходимо провести.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, возвращая жалобу, руководствовался ст. 125 УПК РФ и верно указал на отсутствие сведений и документов о нарушении законных прав и интересов заявителя.
При проверке материалов дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
