Постановление Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года №22К-3318/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22К-3318/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием
прокурора Ольцонова А.В..
обвиняемой < Ф.И.О. >14 О.В.
адвоката Челохсаева Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >5 в защиту интересов обвиняемой < Ф.И.О. >15 О.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата>, которым
обвиняемой < Ф.И.О. >1, родившейся <Дата> в <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированной по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, ул.<Адрес...>, проживающей по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, переулок <Адрес...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до <Дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемую < Ф.И.О. >16 О.В. и ее адвоката, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Ольцонова А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования < Ф.И.О. >17 О.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.173.1, п. "а, б" ч.2 ст.172, п. "а, б" ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.187, ст.196, ч.1 ст.210 УК РФ.
<Дата> < Ф.И.О. >18 О.В. задержана в порядке ст.91 УПК РФ.
<Дата> < Ф.И.О. >19 О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 05 месяцев, то есть до <Дата>
<Дата> < Ф.И.О. >20 О.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.173.1, п. "а, б" ч.2 ст.172, п. "а, б" ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.187, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ст.196, ч.1 ст.210 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен до <Дата>
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1 до <Дата> включительно.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Челохсаев Т.А. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Челохсаев Т.А. считает постановление суда необоснованным и несправедливым, а также что суд лишь формально указал на требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности продления меры пресечения. Также указывает, что законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Считает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, ссылается на статьи закона. Следователем не представлено доказательств виновности < Ф.И.О. >21 О.В. в инкриминируемом деянии, а также доказательств того, что она может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд, как пишет автор жалобы, при продлении меры пресечения, не учел состояние здоровья < Ф.И.О. >1, что подвергает ее опасности в связи с эпидемией. Далее автор жалобы указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что нахождение < Ф.И.О. >22 О.В. на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и нахождение ее в <Адрес...> это одно и тоже и рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения в ее отсутствие. Просит постановление отменить, избрать меру в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.
При продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.
Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (п.3) заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, а именно данные о том, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно правовой позиции вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ (п.3), рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения.
В постановлении суда должно быть указанно, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства оно принимается (п. 29).
Такие обстоятельства ни следователем, ни судом не были установлены и суду не представлены.
Так, < Ф.И.О. >23 О.В. имеет постоянное место жительства, избранную ранее ей меру пресечения она не нарушала, с <Дата> года - с момента возбуждения уголовного дела никаких попыток скрыться от следствия не предпринимала. Суду также не представлено никаких доказательств ее намерения скрыться от следствия или суда в настоящее время. Не представлено доказательств и того, что < Ф.И.О. >1 может уничтожить какие-либо доказательства, так как расследование длится с <Дата> и все необходимые документы и доказательства следователем изъяты и приобщены к материалам уголовного дела.
В обоснование своего ходатайства о необходимости продления меры пресечения обвиняемой < Ф.И.О. >24 О.В., следователь указывает, что в настоящее время окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как в ходе дальнейшего расследования необходимо осмотреть электронную переписку, изъятую в ООО <...> за период с <Дата> по <Дата>; осмотреть изъятые у нотариуса < Ф.И.О. >6 127 книг реестров нотариальных действий за период с <Дата> по <Дата>; осмотреть дела правоустанавливающих документов по более 300 объектам недвижимости, посредством которых легализовались денежные средства, добытые преступным путем; провести стационарные комплексные психолого-психиатрические судебные экспертизы < Ф.И.О. >25 В.В., < Ф.И.О. >26 О.В. и < Ф.И.О. >27 И.А.; провести экономическую судебную экспертизу с целью установления ущерба и размера незаконно полученного дохода от незаконной банковской деятельности свыше 295 подконтрольных преступному сообществу организаций; установить местонахождение и допросить физических лиц, руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевод безналичных денежных средств в наличные на территории ЮФО для преступного сообщества.
На проведение указанных следователем следственных действий < Ф.И.О. >1 повлиять не сможет, иное следователем не представлено.
Одним из поводов, послуживших продлению меры пресечения судом в виде заключения под стражу, явилось, в том числе, нахождение < Ф.И.О. >1 на судебной стационарной психиатрической экспертизе в институте им. < Ф.И.О. >9 в <Адрес...> и изменение меры пресечения могло препятствовать проведению экспертизы
В настоящее время установлено, что судебно-психиатрическая экспертиза < Ф.И.О. >1 проведена.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Кроме того, из приобщенных в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции документов о состоянии здоровья < Ф.И.О. >28 О.В., ее характеризующих данных следует, что судом первой инстанции данные о личности обвиняемой учтены формально. Также из материалов дела следует, что у < Ф.И.О. >1 на иждивении имеется малолетний ребенок и несовершеннолетний, которых она воспитывает одна.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1-4 части первой ст. 108 УПК РФ, и как следствие оснований к удовлетворению ходатайства следователя, для обеспечения нормального хода предварительного следствия; обеспечения прав и законных интересов участников уголовного производства; гарантии явки обвиняемой < Ф.И.О. >29 О.В. в орган предварительного следствия и суд, достаточной является избрание в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Место нахождения обвиняемой < Ф.И.О. >30 О.В. под домашним арестом определяется по месту аренды жилого помещения, заключенного с его владельцем - < Ф.И.О. >10 в <Адрес...>. < Ф.И.О. >31 А.Б. согласен на проживание в его квартире < Ф.И.О. >32 О.В. при избрании ей судом меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 135).
Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом не верно указана дата окончания срока содержания < Ф.И.О. >33 О.В. под стражей и в этой части постановление подлежат изменению.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата>, которым < Ф.И.О. >1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до <Дата> включительно - отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя следственного управления Следственного комитета РФ по КК < Ф.И.О. >11 о продлении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до <Дата>, отказать.
Избрать обвиняемой < Ф.И.О. >1, родившейся <Дата> в <Адрес...> Краснодарского края, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...> сроком на 1 месяц, а всего до 6 месяцев. Считать окончанием срока содержания < Ф.И.О. >1 под домашним арестом <Дата>.
На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ, в период нахождения под домашним арестом < Ф.И.О. >1, по адресу: <Адрес...>: запретить:
- общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением защитников, следователя, прокурора и суда; использование средств связи, за исключением общения с защитниками, следователем и прокурором, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; отправку и получение почтово-телеграфных сообщений;
- покидать или менять место проживания по адресу: без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.
В соответствии с ч.8 ст.107 УПК РФ разъяснить < Ф.И.О. >34 О.В. ее право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатами и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Контроль за нахождением < Ф.И.О. >35 О.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по доставке < Ф.И.О. >37 О.В. в орган предварительного следствия или в суд транспортным средством возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия домашнего ареста < Ф.И.О. >36 О.В.
Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по Карасунскому округу ФКУ УИИ УФСИН России по г. Краснодару
Кальченко Ольгу Владимировну из-под стражи освободить.
Председательствующий Л. Перфилова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка