Постановление Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года №22К-3317/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 22К-3317/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Синкина Р.В.,
адвоката Цыганкова А.Н. (уд. N 6872, орд. N 535312),
обвиняемого < Ф.И.О. >1 (участвует посредством ВКС),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Цыганкова А.Н. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2020 года, которым
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, женатому, ранее не судимому, работающему заместителем директора ЧОП "Бульдог", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 209 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 18.08.2020г. включительно.
Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступления обвиняемого, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Краснодара обратился с ходатайством следователь СУ СК РФ по Краснодарскому краю Шутенко А.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1
В обоснование ходатайства следователь указал, что уголовное дело возбуждено 18.08.2018г. в следственном отделе ОМВД России по Туапсинскому району в отношении < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.
Данное уголовное дело 20.12.2018г. заместителем прокурора Краснодарского края изъято из производства СО ОМВД России по Туапсинскому району и передано для дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.
Проведенным по уголовному делу расследованием, установлена причастность к совершению указанных преступлений < Ф.И.О. >1
Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз 06.05.2020г. до 24 месяцев, то есть до 18.08.2020г.
24.10.2019 < Ф.И.О. >1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
25.10.2019 Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 18.11.2019г.
31.10.2019г. < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 209 УК РФ.
14.11.2019г. Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1 продлен до 03 месяцев 27 суток, то есть до 18.02.2020г.
Срок содержания обвиняемого под стражей истекает 18.05.2020г., однако к указанному сроку окончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу большого количества лиц и соответственно проведением в этой связи большого объема следственных действий.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении < Ф.И.О. >1, на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку в настоящее время основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и учтенные судом при избрании ему данной меры пресечения, не изменились и не тратили своего значения.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2020 года < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 18.08.2020г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >8 в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд был вовлечен в процесс доказывания на стороне обвинения. В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено письменное ходатайство об изменении обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, данное ходатайство судом не рассмотрено, решение по нему не принималось. Судом оставлен без внимания вопрос о проведенных следственных действиях с участием < Ф.И.О. >1 с момента последнего продления срока содержания под стражей, а также действия, которые планируется провести с участием обвиняемого < Ф.И.О. >1 в испрашиваемый следователем срок содержания под стражей. Вывод суда об отсутствии волокиты в ходе предварительного расследования ничем не обоснован. В нарушение норм УПК РФ, судом отказано в приобщении доказательств, представленных стороной защиты. Кроме того, по мнению адвоката, суд уклонился от проверки обоснованности подозрений < Ф.И.О. >1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей составлено следователем с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах его полномочий.
Как указано следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, невозможность окончания расследования уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 в настоящее время связана с привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу большого количества лиц и соответственно проведением в этой связи большого объема следственных действий.
Обосновывая свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей, следователь ссылается на то, что в настоящее время оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, либо для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется в виду того, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, в том числе против собственности, только за одно из которых ему в качестве наказания судом может назначено лишение свободы сроком до двадцати лет. Его преступные действия имеют значительный общественный резонанс, так как подрывают авторитет органов государственной безопасности, деформируют правосознание граждан путём создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем совершения преступлений при исполнении своих должностных обязанностей. В связи с этим, учитывая данные о личности обвиняемого, характер, общественную опасность и способ совершения им указанного преступления, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Разрешая вопрос о продлении в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей, суд в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, исходил из имеющихся обстоятельств, указанных в материалах дела, которые подтверждают обоснованность подозрения в причастности < Ф.И.О. >1 к совершенному преступлению, учитывал установленные фактические обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления.
Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1, являются не состоятельными.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что преступления, предусмотренные по ч. 3 ст. 209 и ч. 3 ст. 210 УК РФ, не могли быть совершены < Ф.И.О. >9, так как он не является действующим сотрудником ФСБ России, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что согласно представленным материалам < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении указанных преступлений с использованием своего служебного положения, так как является заместителем директора ЧОП "Бульдог".
Вместе с тем, выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения мотивированы.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.
Избранная в отношении < Ф.И.О. >1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Медицинского заключения в отношении < Ф.И.О. >1 о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют < Ф.И.О. >1 содержаться в условиях следственного изолятора.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года, которым < Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 18.08.2020г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыганкова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка