Постановление Приморского краевого суда от 16 июня 2014 года №22К-3317/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2014 года Дело N 22К-3317/2014
 
г. Владивосток 16 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.01.2014, которым в принятии жалобы
ФИО1, ... года рождения, уроженки ... ...
В порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Антонович К.А. от 19.08.2013 - отказано.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы адвоката Петрова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу ФИО1, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что 19.07.2013 в Ленинском районном суде г. Владивостока было назначено судебное заседание по рассмотрению ее ходатайства об условно-досрочном освобождении. Несмотря на направление Ленинским районным судом ... документов об этом в ..., 07.07.2013 она была направлена в ... .... 19.08.2013 на ее жалобу на необоснованные действия сотрудников администрации ... заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Антонович К.А. дал ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Полагала обжалуемое решение незаконным, просила обязать заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Антонович К.А. устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.01.2014 в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Антонович К.А. от 19.08.2013 - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласна. Указала, что обратилась в суд с жалобой на действия заместителя прокурора Антонович К.А. в связи с действиями данного прокурора на стадии досудебного производства, относящегося к ее уголовному делу. Она обратилась в прокуратуру до того, как состоялось судебное заседание 19.07.2013, на котором было принято решение о направлении ходатайства об УДО по подсудности в Михайловский районный суд. Просит постановление отменить, принять решение о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Вместе с тем, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Как установлено судом, заявителем ФИО1 обжалован ответ заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Антонович К.А.
Поскольку обжалуемый ответ не связан с осуществлением уголовного преследования заявителя и дан в рамках осуществления полномочий прокурора по надзору за исправительными учреждениями, суд пришел к выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.01.2014 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: ФИО1 содержится в ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка