Постановление Приморского краевого суда от 16 июня 2014 года №22К-3316/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2014 года Дело N 22К-3316/2014
 
г. Владивосток 16 июня 2014 год.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2014 года, которым
жалоба ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя Следственного комитета России по Приморскому краю возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., заявителя ФИО (посредством видеоконференцсвязи), адвоката ЦЮК Цой С.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей не обоснованными доводы жалобы, суд
установил:
ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ... за исх. № он направил жалобу с его жалобой № от ... о несогласии с действиями следователя по уголовному делу на решение руководителя отдела процессуального контроля Следственного комитета России по Приморскому краю от ... № в порядке ст.123, 124 УПК РФ. До настоящего времени ему не вручено под расписку постановление, вынесенное по результатам его обращения. Считает, что нарушаются его права на защиту и справедливое судебное разбирательство, затруднен доступ к правосудию, чем нарушены положения ст.ст.2, 6, 18, ч.1 ст. 19, ч.2 ст.24, 35, 45, ч.1 ст.46, ч.3 ст.56 Конституции РФ, ст.ст. 6, 13 Европейской конвенции по правам человека.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока жалоба ФИО возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО. указывает, что не согласен с решением суда о возвращении ему жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что жалоба содержит все необходимые сведения для ее разрешения, в том, числе и предмет обжалования, поскольку из содержания жалобы следует, что им обжалуется не предоставление ему ответа на его жалобу, направленную в Следственный комитет РФ по Приморскому краю в порядке ст. 124 УПК РФ, чем затруднен доступ к правосудию. Кроме того, судом проигнорировано требование Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 10 февраля 2009 г. по истребованию необходимых и указанных им в жалобе документов. Обращает внимание на то, что нарушены сроки рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба им подана 1 апреля 2014 г., а постановление о возвращении жалобы вынесено 9 апреля 2014 г. Просит рассмотреть жалобу по существу.
Возражение на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Как усматривается из жалобы ФИО заявителем обжалуются бездействия руководителя Следственного Комитета РФ по Приморскому края по рассмотрению его обращения от ... г.
Суд, решая вопрос о принятии жалобы ФИО к производству, пришел к правильному выводу об отсутствии в жалобе необходимых сведений для принятия жалобы к производству. Так, жалоба заявителя не содержит сведения о том, кому именно направлено обращение, отсутствуют сведения о процессуальном статусе заявителя, в рамках какого дела и какое решение им было обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю Следственного Комитета РФ по Приморскому краю.
Вместе с тем, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании. При этом, суд, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы
Однако, данные требования закона, судом первой инстанции, выполнить не представляется возможным, поскольку жалоба ФИО не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО обоснованный.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам жалобы, из материалов судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2014 года, которым жалоба ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции подлежит обжалованию в течение года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка