Постановление Приморского краевого суда от 22 мая 2014 года №22К-3315/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2014 года Дело N 22К-3315/2014
 
г. Владивосток 22 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Ладысевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыганского С.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.04.2014, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженке ... , гражданке РФ, имеющей неполное среднее образование, учащейся ...», зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ..., не замужней, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,
мера пресечения - домашний арест - продлена на 02 месяца 00 суток, то есть до 03.07.2014 включительно, с применением следующих ограничений в свободе передвижения:
1. Постоянно находиться по месту фактического проживания в ... ... и не покидать его без разрешения лица, ведущего предварительное расследование по уголовному делу, за исключением:
- необходимости обращения в лечебные учреждения г. Владивостока за медицинской помощью, обследования и лечения с обязательным немедленным уведомлением об этом лица, ведущего предварительное расследование;
- осуществления прогулок в районе ... в г.Владивостоке ежедневно с 12.00 часов до 13.00 часов;
2. Не выезжать за пределы г. Владивостока без разрешения лица, ведущего предварительное расследование;
3. Запретить обвиняемой ФИО1 без разрешения лица, ведущего предварительное расследование по уголовному делу:
общаться со всеми иными лицами, кроме защитника, следователя, близких родственников;
получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемой по настоящему уголовному делу;
вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением переговоров с защитниками и лицом, ведущим предварительное расследование по уголовному делу.
Осуществление надзора за соблюдением установленных обвиняемой ФИО1 ограничений и запретов возложено на ГУФСИН России по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение адвоката Цыганского С.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кана С.К., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.03.2014 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 25.06.2013г.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.04.2014 мера пресечения - домашний арест - продлена на 02 месяца 00 суток, то есть до 03.07.2014 включительно.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат Цыганский С.А. в интересах обвиняемой ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал следующее. В суде первой инстанции ни следователь, ни прокурор не возражали против предоставления судом разрешения ФИО1 посещать учебное заведение. Однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по причине того, что стороной защиты не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт того, что ФИО1 является учащейся, а не находится в академическом отпуске или отчислена. В ходе судебного заседания была оглашена характеристика, согласно которой ФИО1 обучается с 17.09.2012 по настоящее время в колледже. Просит изменить постановление от 30.04.2014 и разрешить ФИО1 посещение учебного заведения, т.к. она является учащейся 280 группы 2 курса КГА ПОУ «Энергетический колледж».
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Тютюнникова А.П. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Цыганский С.А. на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал об изменении постановления в части разрешения ФИО1 продолжить обучение в ... в период с 09 час. до 13 час. 30 мин. ежедневно, кроме воскресенья. Просил разрешить ФИО1 сдавать экзамены в колледже 23.05.2014 по 23.06.2014. Также пояснил, что ни он, ни обвиняемая ФИО1 к следователю с ходатайством о разрешении посещать занятия в ...» не обращались. Полагает, что в случае обращения к следователю, в удовлетворении такого ходатайства было бы отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Судом, при принятии решения о необходимости продления обвиняемой ФИО1 меры пресечения - домашний арест учтены: род занятий, круг общения, характеристики обвиняемой.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемая ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Судом при принятии решения о продлении срока домашнего ареста ФИО1 учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении последней меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились.
Из обжалуемого постановления следует, что возложенные на ФИО1 ограничения и запреты зависят от наличия либо отсутствия разрешения следователя. То есть, без разрешения следователя, ФИО1 не вправе покинуть место своего жительства, выехать за пределы г.Владивостока и т.д. При наличии такого разрешения ФИО1 имеет возможность покинуть место жительства, в том числе, для посещения занятий в колледже.
Адвоката Цыганский С.А. заявил, что за разрешением посещать занятия ни он, ни ФИО1 к следователю не обращались. Соответственно его довод о том, что в случае обращения к следователю с ходатайством о разрешении посещения занятий и экзаменов в ... ... в его удовлетворении было бы отказано, - носит произвольный характер и ничем не подтверждается.
Указанный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный, не влияющий на законность, обоснованность постановления суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.04.2014 о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 03.07.2014 включительно - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Цыганского С.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка