Постановление Иркутского областного суда от 10 ноября 2020 года №22К-3314/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22К-3314/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при помощнике судьи Гвоздевской А.А.,
с участием:
прокурора Цвигун С.М.,
адвоката Размахнина Р.А., действующего в интересах заявителя ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и дополнениям к нему старшего помощника прокурора <адрес изъят> Поповой Ж.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес изъят> от 8 сентября 2020 года, по которому
жалоба адвоката Размахнина Р.А. в интересах ФИО2 о признании незаконным постановления заместителя начальника СО-8 МУ МВД России "Иркутское" Биктимировой Ю.В. от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО2 о возврате изъятой у неё автомашины "Тойота Хайлендер", Номер изъят регион, удовлетворена. Указанное постановление признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Выслушав прокурора Цвигун С.М., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнения к нему об отмене постановления, адвоката Размахнина Р.А., действующего в интересах ФИО2, высказавшегося о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционного представления и дополнений к нему, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Ленинский районный суд <адрес изъят> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Размахнин Р.А. в интересах ФИО2 с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СО-8 МУ МВД России "Иркутское" Биктимировой Ю.В. от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО2 по уголовному делу Номер изъят о возврате изъятой автомашины "Тойота Хайлендер", Номер изъят, 03 регион, о признании незаконным отказа начальника СУ МУ МВД России "Иркутское" Фроловой Е.И. от 24 января 2020 года, обязании устранить допущенное нарушение путем возвращения свидетелю ФИО2, изъятого в ходе предварительного следствия 11 апреля 2017 года, указанного автомобиля.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес изъят> от 8 сентября 2020 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему старший помощник прокурора <адрес изъят> Попова Ж.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 7 УПК РФ в обоснование своих доводов указывает, что при проверке законности и обоснованности решения следователя судом не исследовались материалы уголовного дела, в рамках которого был изъят автомобиль "Тойота Хайландер" Номер изъят регион, а также не исследовались материалы, приложенные к жалобе, документы суда, свидетельствующие о вызове заинтересованных лиц в судебное заседание и истребовании уголовного дела, что подтверждается протоколами судебного заседания от 13 марта, 3 августа и 8 сентября 2020 года.
Указывает, что транспортное средство - автомобиль "Тойота Хайландер" Номер изъят регион по уголовному делу Номер изъят выступает в качестве предмета, на который были направлены преступные действия. В связи с этим указанный автомобиль был изъят у свидетеля ФИО2, что не оспаривалось сторонами.
Отмечает, что судом не проверено надлежащим ли должностным лицом принято решение о признании транспортного средства вещественным доказательством, определен ли следователем порядок его хранения. Приводит содержание п. п. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82, ч. 4 ст. 82 УПК РФ и указывает, что по общему правилу вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления (определения) о прекращении уголовного дела. Вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть разрешен при вынесении приговора либо при принятии решения о прекращении уголовного дела, при этом ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 14 мая 2015 года Номер изъят-О.
Указывает, что при признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении вещественного доказательства ФИО2 судом не установлено отсутствие спора о праве на транспортное средство, вывод суда о том, что страховая компания "Согласие" не является владельцем автомобиля является немотивированным, не основан на каких-либо документах, поскольку материалы уголовного дела, в том числе договор страхования, не исследовались судом.
Судом не принято во внимание, что по правилам главы 15 УПК РФ следователем в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении транспортного средства его владельцу указаны основания и мотивы принятого решения.
Судом не учтено, что проблематично возвратить автомобиль ФИО2, поскольку идентификационный номер автомобиля является поддельным, достоверно ВИН-номер автомобиля не установлен. В связи с чем полагает, что автомобиль следует передать на хранение в установленном порядке до выяснения всех обстоятельств.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании прокурор Цвигун С.М. поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему, высказалась об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
Адвокат Размахнин Р.А., действующий в интересах ФИО2, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционного представления и дополнения к нему, без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера.
По смыслу уголовно-процессуального закона, протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора или иного судебного решения в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел или материалов.
Как следует из представленного материала рассмотрение жалобы адвоката Размахнина Р.А. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ назначено постановлением Лениниского районного суда <адрес изъят> от 11 марта 2020 года на 13 марта 2020 года на 15 часов (л.м. 79).
При рассмотрении судом первой инстанции жалобы адвоката Размахнина Р.А. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника СО-8 МУ МВД России "Иркутское" Биктимировой Ю.В. от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО2 о возврате изъятой у нее автомашины "Тойота Хайлендер", Номер изъят, о признании незаконным отказа начальника СУ МУ МВД России "Иркутское" Фроловой Е.И. от 24 января 2020 года, обязании устранить допущенное нарушение, 13 марта 2020 года было отложено на 18 марта 2020 года, в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений об их надлежащем уведомлении (л.м. 83), 18 марта 2020 года и 13 апреля 2020 года судебные заседания не состоялись и были отложены на 20 июля 2020 года, в связи с карантином, введенным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета Судей РФ от 18 марта 2020 года (л.м. 85-86), 20 июля 2020 года судебное заседание не состоялось и было отложено на 3 августа 2020 года, в связи с нахождением судьи в служебной командировке (л.м. 87), 3 августа 2020 года судебное заседание было отложено на 21 августа 2020 года, в связи с неявкой ФИО2 и заинтересованного лица - заместителя начальника СО-8 СУ МУ МВД России "Иркутское" Биктимировой Ю.В. и отсутствием сведений об их надлежащем уведомлении (л.м. 89), 21 августа 2020 года судебное заседание не состоялось и было отложено на 8 сентября 2020 года, в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по уголовному делу (л.м. 90).
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 125 УПК РФ в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.
Из представленного в материале протокола судебного заседания от 8 сентября 2020 года (л.м. 93-94), следует, что суд первой инстанции, приступив к рассмотрению жалобы адвоката Размахнина Р.А. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, объявил о рассмотрении жалобы, о том, что ведется аудиозапись хода судебного заседания, секретарь судебного заседания доложила о явке лиц в судебное заседание и о том, кто не явился в судебное заседание, суд разрешилвопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц, разрешилвопрос об окончании судебного следствия и перешел к заслушиванию мнений участников процесса.
Таким образом, рассматривая жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не объявил состав суда, прокурора, секретаря судебного заседания, не разъяснил сторонам право заявления отвода, а также их права и обязанности, не выяснил у участников судебного разбирательства наличие заявлений и ходатайств, в последующем не предоставил заявителю возможность выступить с репликой.
С учетом установленных обстоятельств, протокол судебного заседания нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в котором он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии со ст. 259 УПК РФ, свидетельствуют о не соблюдении судом требований к исполнению процедуры и фиксации уголовного процесса.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, постановление суда должно быть основано на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем, со ссылками на положения закона и конкретные, исследованные в ходе судебного заседания, материалы.
Как следует из текста жалобы, поданной в порядке 125 УПК РФ адвокатом Размахниным Р.А. в интересах ФИО2 обжаловалось постановление, вынесенное заместителем начальника СО-8 МУ МВД России "Иркутское" Биктимировой Ю.В. 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО2 по уголовному делу Номер изъят о возврате изъятой автомашины "Тойота Хайлендер", Номер изъят.
Суд первой инстанции, оценивая обжалуемое постановление от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятой у ФИО2 автомашины "Тойота Хайлендер" Номер изъят пришел к выводу, что данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, удовлетворил жалобу заявителя и обязал устранить допущенные нарушения, сослался в своем постановлении на доказательства, имеющиеся в представленных материалах, в том числе на обжалуемое постановление от 16 января 2020 года.
Между тем, придя к вышеуказанным выводам, суд первой инстанции в судебном заседании не исследовал обжалуемое заявителем постановление и другие доказательства, представленные в материалах.
Таким образом, суд не мог мотивировать свое решение на основе данных, которые не были предметом исследования в судебном разбирательстве, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнениях к нему, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционного представления и дополнения к нему старшего помощника прокурора <адрес изъят> Поповой Ж.В. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда <адрес изъят> от 8 сентября 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Размахнина Р.А. в интересах ФИО2 о признании незаконным постановления заместителя начальника СО-8 МУ МВД России "Иркутское" Биктимировой Ю.В. от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО2 о возврате изъятой у нее автомашины "Тойота Хайлендер", Номер изъят, отменить.
Материал передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционное представление и дополнения к нему старшего помощника прокурора <адрес изъят> Поповой Ж.В., удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка