Постановление Приморского краевого суда от 16 июня 2014 года №22К-3313/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2014 года Дело N 22К-3313/2014
 
16 июня 2014 г. г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Желдоченко Н.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2014 г., которым жалоба адвоката Желдоченко Н.Г. в интересах обвиняемой ФИО на действия следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., обвиняемую ФИО (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Желдоченко Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
установил:
Адвокат Желдоченко Н.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО о признании действий ст.следователя ФИО1 незаконными. В обосновании жалобы указала, что в производстве Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю находится уголовное дело №, в рамках которого 13 декабря 2013 г. ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.126, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.33 п.п. «а, в, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ. 27 декабря 2013 г. ст.следователем ФИО1 проведено две очные ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемой ФИО., свидетелем ФИО4 и обвиняемой ФИО В ходе производства указанных следственных действий с разрешения ст. следователя ФИО1 обвиняемой и защитником были заданы вопросы свидетелям, имеющие значение для уголовного дела, для установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по предъявленному обвинению. Ст.следователем ФИО1 заданные вопросы были отведены, что лишило сторону защиты права допросить, показывающих против обвиняемой свидетелей, чем нарушено право ФИО на допрос.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2014 г. жалоба адвоката Желдоченко Н.Г. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Желдоченко Н.Г. не согласилась с постановлением суда, указала, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ею указывалось на нарушение права обвиняемой ФИО допрашивать свидетелей, показывающих против неё. Между тем, судом в решении проанализированы ст.ст.125, 192, 53, 166, 38, 189 УПК РФ, нарушение которых, ею не обжаловалось. Судом не дана оценка соответствия, либо не соответствия примененных судом норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Считает, что судом также не дана оценка доводам защиты о позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении № 11 от 16 апреля 2013 г. Суд пришел к выводу о том, что не установлено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Однако, в жалобе адвокатом указывалось на нарушение конкретной нормы Конвенции, а именно подп. «d» п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, суд, вынося свое решение, вышел за рамки предмета обжалования, так и не дав оценку доводам стороны защиты. Просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Желдоченко Н.Г. старший прокурор управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО5 считает, что оснований для отмены постановления Ленинского районного суда г. Владивостока не имеется. Указал, что принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд, исследовал представленные на проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. Кроме того, суд обосновано указал, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ в полномочия следователя входит самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поскольку направление хода предварительного следствия в полномочия суда не входят, доводы жалобы были судом обосновано отклонены. Обжалуемые заявителем действия следователя, не повлекли нарушений, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам граждан. Кроме того, заявитель не лишен права обжаловать действия следователя вышестоящему руководителю или заявить ходатайство вновь.
Проверив материалы дела, выслушав доводы обвиняемой, адвоката Желдоченко Н.Г., мнение прокурора Верхотиной В.В., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Как усматривается из представленных материалов, адвокат Желдоченко Н.Г. в интересах обвиняемой ФИО обжалует действия следователя об отводе при проведении очных ставках 27 декабря 2013 г. между свидетелями ФИО3 ФИО4 И обвиняемой ФИО, вопросов обвиняемой и её адвоката указанным свидетелям, и фактически ставит вопрос о том, чтобы суд обязал следователя провести данные следственные действия и при их проведении дать возможность обвиняемой и её защитнику задать отведенные следователем вопросы.
Однако согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ при наличии в показаниях допрашиваемых лиц существенных противоречий следователь вправе провести очную ставку. Следователь выясняет у лиц, между которыми проводится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Допрашиваемым лицам, поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка. После дачи показаний, следователь может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения следователя задавать вопросы друг другу.
Таким образом, проведение очной ставки является правом следователя, а не его обязанностью. При этом, исходя из смысла ст. 189 УПК РФ, следователь свободен при выборе тактики допроса.
С учетом этого, и во взаимосвязи с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, наделяющим следователя правом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы, приведенные адвокатом Желдоченко Н.Г. в жалобе на действия старшего следователя по отведению заданных на очных ставках вопросов, не содержат сведений о нарушении конституционных прав обвиняемой ФИО и не дают оснований для вмешательства суда в деятельность органов предварительного расследования, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.
Принятое судом решение мотивировано, основано на положениях уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы, отвод вопросов при проведении очных ставок между обвиняемой ФИО и свидетелями Деревниным ФИО3, ФИО4 не нарушает права обвиняемой, предусмотренные подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не затрудняет ей доступ к правосудию, поскольку право на допрос свидетелей в судебном заседании у обвиняемой сохраняется.
Ссылки автора жалобы на то, что суд вышел за рамки предмета обжалования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Таким образом, при рассмотрении жалобы адвоката Желдоченко Н.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2014 г., которым в удовлетворении жалобы адвоката Желдоченко Н.Г. на действия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО1 отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Желдоченко Н.Г. без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Л.Ю. Панфилова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка