Постановление Волгоградского областного суда от 14 августа 2014 года №22К-3312/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2014 года Дело N 22К-3312/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 14 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бычкова В.В.,
при секретаре Марченко И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Брагина А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2014 г., в соответствии с которым
заявителю Брагину А. В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК по Волгоградской области Канонерова Д.Г., выразившихся в вынесении постановления от ... об отказе в приёме, регистрации и проведении процессуальной проверки в порядке ст.144 - 145 УПК РФ,
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы заявителя Брагина А.В., выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., просившего постановление оставить без изменения, суд
установил:
Брагин А.В обратился в Центральный районный суд г. Волгоград с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Канонерова Д.Г., выразившиеся в вынесении постановления от 7 февраля 2014 года об отказе в приёме, регистрации и проведении процессуальной проверки в порядке ст.144 - 145 УПК РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... принято выше указанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Брагин А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указал, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что не был извещён надлежащим образом о дате, месте, времени судебного заседания. Считает, что в нарушение требований ст.253 УПК РФ в рамках рассматриваемого дела судьёй не вынесено ни одного постановления или определения об отложении рассмотрения дела на определенный срок. Полагает, что он был лишен права свободного перемещения. Просит постановление отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и вынести новое судебное решение.
В соответствии ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя С. органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя С. органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все представленные материалы.
Согласно с ч. 1 ст. 144 УК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель С. органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящем Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трёх суток со дня поступления указанного сообщения.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции ввиду нарушения последним уголовно-процессуального закона.
Принимая решение по жалобе Брагина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.
Как видно из представленных материалов, 7 февраля 2014 года Брагин А.В. обратился с заявлением к руководителю СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, в котором указал, что 28 ноября 2013 года находился с 14 до 15 часов по вызову в ОП - №4 УМВД России по г.Волгограду. Во время его нахождения на территории ОП - №4 началась операция «Крепость» во время проведения которой были заблокированы входные двери и, по мнению заявителя, он был незаконно лишен свободы. Заявитель просил провести процессуальную в порядке ст.144 -145 УПК РФ и сообщить ему о результатах.
В этот же день руководителем СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Канонеровым Д.Г. было вынесено постановление об отказе в приеме, регистрации и проведении процессуальной проверки.
По смыслу уголовно-процессуального закона, сообщением о преступлении являются такие сведения, которые содержат информацию об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления.
Как следует из представленных материалов, судья должным образом проверил указанные обстоятельства и дал им оценку в своем постановлении.
В силу ст. 141 УПК РФ заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.
Приказом П. С. комитета Российской Федерации от ... № <...> утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы С. комитета Российской Федерации. Данная Инструкция разработана в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О С. комитете Российской Федерации", иными федеральными законами и устанавливает единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы С. комитета Российской Федерации.
Согласно п. 20 данной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.
В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю С. органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.
Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от ... N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами С. комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем С. органа С. комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.
В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.
Проверив доводы жалобы заявителя, судья сделал правильный вывод о том, что действия руководителя СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Канонерова Д.Г. по заявлению Брагина А.В., соответствуют требованиям закона, и не причиняют ущерб правам заявителя, гарантированным уголовно-процессуальным законом.
Судья принял решение в пределах предоставленных ему законом полномочий и подробным образом мотивировал его в постановлении.
Согласно ст.140 УПК РФ для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144 -145 УПК РФ и поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
При этом достаточных данных, указывающих на признаки преступлений предусмотренных ст.127, 285, 286 УК РФ в действиях должностных ОП - 4 УМВД России по г.Волгограду, не установлено. Заявителем Брагиным А.В. не было представлено каких - либо данных о конкретных признаках составов преступления, кроме констатации фактов, что по его внутреннему убеждению в отношении него совершено преступление.
В соответствии с действующим законодательством в области правового регулирования деятельности органов системы МВД РФ помещение отделения (отдела) полиции является режимным объектом с особым пропускным режимом, налагающим ряд обязанностей на граждан, посещающих данные органы, в том числе, обязанность не покидать без соответствующего разрешения территорию (здание) отдела полиции. Что закреплено в п.7 ст.13 Федерального Закона №13 - ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» согласно которому, органу полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются права не допускать граждан (группы граждан) на отдельные участки местности и объекты, либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах.
Доводы заявителя о том, что он ненадлежащим образом извещался о судебных заседаниях и о том, что суд не выносил процессуальных документов об отложении судебных заседаний суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Согласно представленным материалам, всем участникам процесса направлялись надлежащим образом оформленные извещения о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч.1 ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. В части второй данной статьи указан перечень процессуальных ситуаций по которым выносятся постановления и определения в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол, что было сделано судом первой инстанции при вынесении решения об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом допущено не было.
С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку все доводы, изложенные, в том числе, в апелляционной жалобе, были предметом исследования, по ним в постановлении приведены мотивированные суждения, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2014 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Брагина А. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области <.......> выразившихся в вынесении постановления об отказе в приеме, регистрации и проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка