Постановление Рязанского областного суда от 18 мая 2020 года №22К-331/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 22К-331/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Санниковой В.В.,
с участием:
прокурора - Алехиной О.Н.,
представителя заявителя ФИО5- ФИО8,
при секретаре - Курбановой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО5 - ФИО8 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 12 февраля 2020 года, которым жалоба ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя ОВД Московского межрайонного следственного отдела г.Рязани Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., выступление представителя заявителя ФИО5 - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Советский районный суд г.Рязани суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обосновании которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД Московского межрайонного следственного отдела г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 рассмотрев материал проверки по ее заявлению в отношении ФИО7 по факту совершения действий, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 201, 294, 302 УК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым она не согласна, поскольку оно незаконно, необоснованно, немотивированно. После отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовно дела, следователь по ОВД ФИО6 провел проверку сообщения о преступлении формально, не устранил недостатки, препятствующие принятию законного и обоснованного решения. По мнению заявителя, разговор, зафиксированный в представленном на исследование протоколе осмотра предметов, подтверждает факт угрозы ФИО5. При проведении дополнительной проверки следователь не взял объяснения у адвоката ФИО13 об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, данное постановление следователем вынесено под принуждением, вывод следователя в постановлении противоречит материалам проверки, объяснениям ФИО7 ФИО7, выполняя управленческие функции в адвокатской палате Рязанской области, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц. Президент Адвокатской палаты Рязанской области ФИО7 пытался заставить ФИО5 признать вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.172 УК РФ, злоупотребил полномочиями руководителя данной некоммерческой организации, преследуя личные, корыстные цели. В связи с чем, просил признать постановление следователя по ОВД Московского межрайонного следственного отдела города Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, обязав Московский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Рязанской области устранить допущенные нарушения.
Суд, рассмотрев жалобу заявителя ФИО5 - оставил ее без удовлетворения, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО5 - ФИО8 просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указав, что судом первой инстанции не дана оценка наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела. Суд не исследовал в полном объеме материалы, служащие основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающие или опровергающие наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Из материалов настоящего дела, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ, извещения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО7 о месте и времени судебного заседания не извещался. Суд также необоснованно отклонил ходатайства представителя заявителя ФИО8 о вызове в суд следователя ФИО6 и президента АПРО ФИО7, тем самым лишив его право получить ответы на вопросы, которые имели существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного постановления. Судом, в обжалуемом постановлении не дана оценка доводу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о том, что президент АПРО ФИО7 пытался заставить ФИО5 признать свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.172 УК РФ, при этом высказывая в её адрес угрозы. У ФИО7 не было законных оснований добиваться встречи и давать ФИО5 консультации по уголовному делу, поскольку он не защищал её интересы. ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО9 вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО5 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
На указанную жалобу помощником прокурора Советского района г.Рязани ФИО10 принесены возражения в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в Московский МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области поступил материал проверки по заявлению ФИО5 в отношении президента Адвокатской палаты Рязанской области ФИО7 по факту совершения действий, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст.201, 294, 302 УК РФ, зарегистрированный в КУСП N ДД.ММ.ГГГГ.
По данному заявлению проводилась проверка, по итогам которой неоднократно следователем по ОВД ФИО6 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные постановления впоследствии были отменены постановлениями руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заместителя прокурора Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, материал проверки по заявлению ФИО5 направлялся на дополнительную проверку.
ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительной проверки по заявлению ФИО5 следователем по ОВД Московского МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО7 составов преступлений, предусмотренных ст.201, 294, 302 УК РФ.
Как следует из представленных в суд материалов, проверка по заявлению ФИО5 проведена уполномоченным должностным лицом - следователем по ОВД Московского МСО города Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6, им же принято процессуальное решение.
То есть, материал проверки по заявлению ФИО5 рассмотрен в порядке ст.144 УПК РФ, по нему принято одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.
В ходе проведенной по заявлению ФИО5 проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе, были опрошены: заявитель ФИО5, Президент Адвокатской палаты Рязанской области ФИО7, а также ФИО11, ФИО12, адвокат ФИО13, была осмотрена флеш-карта, назначены, проведены и получены результаты судебной лингвистической экспертизы, дополнительной судебной лингвистической экспертизы.
Не установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы нарушений конституционных прав и свобод заявителя либо препятствий в их доступе к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы ФИО5 без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, являются надуманными, а несогласие с выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и об извещении заинтересованных лиц (заявления: ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 25), которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Жалоба, поданная заявителем, рассмотрена с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования. Каких-либо противоречий в выводах суда, содержащихся в постановлении, влияющих на принятое судом решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО5 - ФИО8 по изложенным в ней доводам, а также изложенным в настоящем судебном заседании, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г.Рязани от 12 февраля 2020 года, которым жалоба ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя ОВД Московского межрайонного следственного отдела г.Рязани Следственного управления Следственного комитета РФ по рязанской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка