Постановление Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года №22К-3311/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22К-3311/2020
Судья - Долин И.О. 22 - 3311/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2020 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Власовой Е.О.
адвоката Барышевой И.Е.
обвиняемого Ш.Д.(ВКС)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Анапского районного суда от <Дата>, которым Ш.Д., обвиняемому по п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК Р, п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а". ч.2 ст.166 УК РФ, п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК Р, п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, до <Дата>.
Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого Ш.Д., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.Ю., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела ОМВД России по <Адрес...> находится уголовное дело в отношении Ш.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК Р, п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а". ч.2 ст.166 УК РФ, п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК Р, п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ.
<Дата> Ш.Д. задержан в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.
<Дата> Анапским районным судом в отношении Ш.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
<Дата> Ш.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК Р, п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а". ч.2 ст.166 УК РФ, п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК Р, п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз <Дата> руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>.
Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого неоднократно продлевался, последний раз <Дата> постановлением Анапского районного суда 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев суток, то есть до <Дата>, включительно.
Старший следователь СО ОМВД России по г.Анапе Сладкова С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, мотивировав его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <Дата>, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным ввиду того, что по делу необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору не позднее, чем за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку Ш.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Анапского районного суда от <Дата> ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 05 месяцев 00 суток, до <Дата>.
В апелляционной жалобе Ш.Д. просит отменить постановление суд, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, считает, что выводы, изложенные в ходатайстве следователя не были подтверждены материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, проведение следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания его под стражей.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.Д. в постановлении в достаточной степени мотивированы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Ш.Д. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности Ш.Д., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тяжестью предъявленного обвинения, что Ш.Д. не работает и не имеет постоянного источника дохода, позволили суду сделать вывод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанный в ходатайстве следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению Ш.Д. в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского районного суда от 14 апреля 2020 года, которым Ш.Д. продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, до 21 мая 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка