Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3310/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-3310/2020
Судья Макарова О.В. Дело N 22к-3310/20209
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области от 02 июня 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Подъячевой Е.М. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года, которым заявителю Подъячевой Е.М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Доложив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Подъячева Е.М. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просила обязать Мытищинского городского прокурора возбудить производство о пересмотре уголовного дела <данные изъяты> по новым обстоятельствам, по доводам, указанным в жалобе от 01.11.2019 г..
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2020г. в принятии указанной жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Подъячева Е.М., не соглашаясь с постановлением, просит отменить обжалуемое постановление, материал направить другому судье для рассмотрения жалобы по существу, Считает, что нарушены ее конституционные права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, и что доводы, указанные в её жалобе, не были предметом рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ. В жалобе приводит оценку доказательств по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 06.11.2003года
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из материалов, заявитель просит провести судебный контроль за должностными лицами Мытищинской городской прокуратуры, и обязать их произвести определенные действия.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, и свое решение мотивировал должным образом.
Доводы жалобы о нарушении конституционных прав заявителя несостоятельны.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Подъячевой Е.М. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
