Постановление Астраханского областного суда от 10 декабря 2021 года №22К-3309/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N 22К-3309/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Сидалиевой Р.М.,
с участием:
прокурора Зерениновой А.Н.,
обвиняемого Хулиева М.Б.,
защитника - адвоката Ольховской Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ольховской Т.Г. в интересах обвиняемого Хулиева М.Б. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2021 г., которым
Хулиеву М.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Чечено-Ингушской АССР, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 08 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Хулиева М.Б. (в режиме системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Ольховскую Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Зерениновой А.Н, полагавшую, что суд обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП N УМВД России по <адрес> Л.Д.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации в отношении Х.М.Б..
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП N УМВД России по <адрес> Д.О.Ю. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации в отношении Х.М.Б..
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора <адрес> С.А.О., уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, с присвоением соединенному уголовному делу N.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <адрес> М.Г.С. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации в отношении Хулиева М.Б..
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления Хулиев М.Б. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хулиева М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, с присвоением соединенному уголовному делу номера N.
ДД.ММ.ГГГГ Хулиеву М.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника следственного управления УМВД России по <адрес> И.Ю.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N УМВД России по <адрес> С.О.В., с согласия руководителя следственного органа - врио начальника следственного управления УМВД России по <адрес> И.Ю.В., обратилась в суд с ходатайством о продлении Хулиеву М.Б. срока содержания под стражей, истекаемого ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о невозможности окончания предварительного расследования к указанному сроку, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: назначить и провести Т.Л.В. дополнительную судебно-медицинскую экспертизу; ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении указанной экспертизы; допросить в качестве свидетеля Г.К.М.; приобщить ответы на ранее направленные запросы по изучению личности Хулиева М.Б.; предъявить обвинение Хулиеву М.Б.; выполнить иные следственные действия. Полагает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Хулиева М.Б. на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.
Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Хулиева М.Б. продлен на 1 месяц 8 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе адвокат Ольховская Т.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что Хулиев М.Б. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, принять меры к уничтожению доказательств, скрыться от органов следствия и суда.
Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что у органов следствия не было никаких препятствий в течение установленного законом срока следствия выполнить следственные действия, указанные в ходатайстве.
Указывает, что Хулиев М.Б. имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>, имеет на иждивении двоих детей.
Считает, что в постановлении суда не приведено ни одного фактического обстоятельства, которое бы указывало на невозможность применения более мягкой меры пресечения.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать Хулиеву М.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Хулиева М.Б. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Хулиева М.Б. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.
Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено.
Принимая решение о продлении срока содержания Хулиева М.Б. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений, причастности к ним обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Мамедова И.А. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Хулиева М.Б. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Хулиев М.Б. обвиняется органами предварительного расследования в совершении двух преступлений небольшой тяжести и одного тяжкого преступления, предусматривающего лишение свободы на срок до 7 лет, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, постоянного места жительства на территории г. Астрахани, отсутствие официального источника дохода.
Учитывая данные о личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Хулиев М.Б., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Хулиев М.Б., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Хулиева М.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ольховской Т.Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2021 г. в отношении Хулиева М.Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка