Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 22К-3309/2020, 22К-32/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 22К-32/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием прокурора Абрамова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы на бездействие следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Родионова В.В., выразившееся в необеспечении ему возможности получить денежное вознаграждение в связи с вызовом для допроса в качестве свидетеля.
Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда отказано в принятии жалобы С. на бездействие следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Родионова В.В., выразившееся в необеспечении ему возможности получить денежное вознаграждение в связи с вызовом для допроса в качестве свидетеля.
В апелляционной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для принятия его жалобы к производству.
Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Заявитель С. обратился в суд с жалобой на бездействие следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Родионова В.В., выразившееся в невыплате ему денежного вознаграждения в связи с его переводом из ИК-6 Оренбургской области, где он отбывает наказание, в СИЗО-1 г. Саратова для допроса в качестве свидетеля.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.
При принятии решения по жалобе С. суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При определении относимости действий (бездействия) или решений к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть установлено, что обжалуемые действия (бездействие) должны быть совершены, а решения - приняты только в связи с осуществлением уголовного преследования на стадиях досудебного производства, то есть должны носить уголовно-процессуальный характер. Все иные действия и решения должностных лиц, если они не связаны с уголовным судопроизводством, могут быть обжалованы в ином порядке.
Из содержания жалобы С. следует, что обжалуемое бездействие следователя не связано с осуществлением его уголовного преследования в досудебном производстве.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба заявителя С. не подлежит рассмотрению по правилам ст. 125 УПК РФ, оснований не соглашаться с которым суд апелляционной инстанции не находит.
Заявитель вправе обратиться к следователю с заявлением о выплате ему, причитающегося, по его мнению, вознаграждения, а в случае отказа - в суд в установленном законом порядке.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы С. на бездействие следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Родионова В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
