Постановление Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года №22К-3308/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 22К-3308/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >11,
при ведении протокола с/з помощником судьи < Ф.И.О. >3,
с участием прокурора Голота А.В.,
обвиняемого < Ф.И.О. >1 (посредством ВКС),
адвоката обвиняемого Литвиненко С.П. (уд. N 5121, орд. N 231149),
адвоката обвиняемого Кулешова С.Д. (уд. N 637, орд. N 083976),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой В.С. и апелляционным жалобам обвиняемого < Ф.И.О. >1, адвоката Литвиненко С.П., потерпевшего Потерпевший N 1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года, которым
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 28 июня 2020 года.
Домашний арест подозреваемому < Ф.И.О. >1 постановлено исполнять в домовладении по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 140.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 и п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ подозреваемому < Ф.И.О. >1 в период нахождения под домашним арестом установлены следующие ограничения:
- запрещен выход за пределы домовладения, в котором он проживает, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 140;
- запрещено общение без разрешения следователя с участниками уголовного судопроизводства;
- запрещена отправка и получение почтово-телеграфных отправлений;
- запрещено использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, судом; о каждом таком звонке подозреваемый должен информировать контролирующий орган.
Контроль за нахождением подозреваемого < Ф.И.О. >1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложен на филиал по Усть-Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление отменить, выступления обвиняемого, его адвоката и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился следователь СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по КК с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста < Ф.И.О. >1, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года, в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 июня 2020 года.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева В.С. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 с участием потерпевшего Потерпевший N 1 В обоснование доводов представления прокурор указывает, что суд неправомерно ограничено право < Ф.И.О. >1 на общение со своим защитником. Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, судом при избрании подозреваемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста не дана оценка помещению, в котором будет находиться подозреваемый, а именно, кто является его собственником. Кроме того, на момент рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, документов подтверждающих состояние здоровья подозреваемого представлено не было. Судом так же не был извещен о дате рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 потерпевший Потерпевший N 1, на основании заявления которого было возбужденно уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1
В апелляционных жалобах обвиняемый < Ф.И.О. >1 и его адвокат Литвиненко С.П. считают постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить без передачи материала на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в ходатайстве следователя. В обоснование своих доводов обвиняемый < Ф.И.О. >1 и адвокат Литвиненко С.П. указывают, что суд, принимая решение не дал оценку обоснованности подозрения < Ф.И.О. >1 в совершении им преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого и наличию оснований предусмотренных для избрания меры пресечения до предъявления обвинения, так как в момент задержания последнего, Потерпевший N 1 статус потерпевшего не приобрел. Также по мнению авторов апелляционных жалоб доводы суда о том, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от суда и следствия, являются надуманными. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения. Запреты суда на общение с адвокатом, а также на покидание жилого помещения противоречат действующему законодательству.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать меру пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 в виде заключения под стражу. В обоснование доводов жалобы потерпевший указывает, что он был не извещен о судебном заседании, чем было нарушено его право донести до суда свою позицию относительно вопроса о мере пресечения в отношении < Ф.И.О. >1
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и запретов с осуществлением за ним контроля.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены.
Как усматривается из представленного материала, 28.04.2020г. следователем СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 11902030038000021 по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении < Ф.И.О. >12
28.04.2020 г. по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ < Ф.И.О. >1 был задержан.
< Ф.И.О. >1 подозревается в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений, предусмотренных по п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 228 УК РФ и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения в причастности к данным преступлениям < Ф.И.О. >1, которая также подтверждается получившими оценку и приобщенными к ходатайству следователя материалами проверки из уголовного дела, указывающими на причастность обвиняемого к совершенным преступлениям.
Вместе с тем, в обоснование доводов ходатайства следователь ссылается на то, что находясь на свободе < Ф.И.О. >1, может оказывать давление на свидетелей, потерпевшего, угрожать им с целью изменения ими показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от следствия и суда, предполагая, что впоследствии в отношении него судом может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с лишением свободы, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Суд первой инстанции, принимая решение об избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста, принял во внимание данные о личность обвиняемого, обстоятельства преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение.
Мера пресечения в виде домашнего ареста является наиболее целесообразной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.
В связи с этим, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, по делу имеются обстоятельства, указывающие на необходимость изоляции < Ф.И.О. >1 от общества.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под домашним арестом и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.
Избранная в отношении < Ф.И.О. >1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении нее домашнего ареста в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Медицинского заключения в отношении < Ф.И.О. >1 о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под домашним арестом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционного представления о том, что судом не дана оценка помещению, в котором будет находиться подозреваемый под домашним арестом, в представленном материале имеется справка о регистрации по месту жительства от 15.04.2020г., а также согласие собственника жилого помещения о возможности исполнения < Ф.И.О. >9 меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было приобщено к материалам дела свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанное жилое помещение, которое ранее предоставлялось в материалы уголовного дела.
Вместе с тем, довод апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1, о том, в судебном заседании не была изучена его позиция, подлежит отклонению, в связи с тем, что согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции до принятия соответствующего решения были исследованы: протокол устного заявления о преступлении от 24.03.2020г. от Потерпевший N 1 (л.д. 24); постановление о признании Потерпевший N 1 потерпевшим от 28.04.2020г. (л.д. 25-29); протокол допроса потерпевшего Потерпевший N 1 от 28.04.2020г. (л.д. 30-36).
Наряду с этим, доводы апелляционного представления и жалоб о том, что суд неправомерно ограничил право < Ф.И.О. >1 на общение со своим защитником, являются заслуживающими внимание.
В постановлении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста < Ф.И.О. >1 указываются условия исполнения меры пресечения (место, в котором будет находиться подозреваемый, срок домашнего ареста, запреты и ограничения, установленные в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >1). Наряду с этим, судом неправомерно ограничено право подозреваемого на общение с защитником, что нарушает права подозреваемого, гарантируемые ст.ст. 48 и 123 Конституции Российской Федерации, тем более что уголовно-процессуальный закон не ограничивает встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником, законным представителем в месте исполнения этой меры пресечения.
В связи с указанными обстоятельствами, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года, которым < Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 28 июня 2020 года - изменить.
В резолютивной части постановления суда в пункте о запрете общения, с участниками уголовного судопроизводства - добавить слова "за исключением защитника"; в пункте о запрете использования средств связи - добавить слова "а также за исключением использования телефонной связи для общения с защитником".
В остальном постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка