Постановление Иркутского областного суда от 10 ноября 2020 года №22К-3308/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22К-3308/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Ущаковой О.П.,
защитника - адвоката Зенина А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Зенина А.И. в интересах обвиняемого Б. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 1 октября 2020 года, которым обвиняемому Б.
- отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СО СЧ ГСУ МВД России по <адрес изъят> А. от 13 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела.
Заслушав защитника - адвоката Зенина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, прокурора Ушакову О.П., просившую в удовлетворении жалобы отказать, высказавшуюся о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СО СЧ ГСУ МВД России по <адрес изъят> А. от 13 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела Номер изъят.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 1 октября 2020 года в принятии к производству жалобы отказано, поскольку оно обжаловано ненадлежащим лицом.
В апелляционной жалобе адвокат Зенин А.И., действуя в интересах обвиняемого Б., не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что хотя уголовное дело и было возбуждено в отношении неустановленных лиц и первоначально не нарушало каких-либо прав и свобод Б., однако в дальнейшем ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, следовательно именно постановление о возбуждении данного уголовного дела причиняет ущерб конституционным правам его подзащитного, так как вовлекает его в сферу уголовного судопроизводства. Полагает, что отказ в проверке законности и обоснованности принятого органом следствия решения о возбуждении уголовного дела, может в дальнейшем проводимыми по делу следственными действиями причинить невосполнимый ущерб конституционным правам Б. Ссылаясь на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", анализируя положения уголовно-процессуального закона, приходит к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано любым лицом, чьи конституционные права оно затрагивает. Просит постановление суда отменить, материалы по жалобе вернуть в <адрес изъят> суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.
Выслушав мнение участников процесса, изучив апелляционную жалобу и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данным требованиям закона постановление суда в целом отвечает.
Действительно, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат не все решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а только те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, когда соответствующие действия (бездействие) и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, когда отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, судебный контроль может осуществляться на досудебных стадиях. При рассмотрении таких жалоб не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случае, если будет установлено отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья должен вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Как следует из текста жалобы, поданной обвиняемым Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СО СЧ ГСУ МВД России по <адрес изъят> А. от 13 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела Номер изъят по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое было возбуждено по факту приобретения неустановленными лицами путем обмана права на чужое имущество.
В соответствии с абз. 2 п. 2, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат только постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенные в отношении конкретных лиц.
Как следует из ряда решений Конституционного Суда РФ (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 27 декабря 2002 года N 300-О, от 22 октября 2003 года N 385-О, от 21 февраля 2008 года N 134-О-О и др.), само по себе возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления не может рассматриваться как ограничение конституционных прав человека и гражданина, предполагающее возможность судебной проверки его законности и обоснованности в период досудебного производства; право на незамедлительное обращение в суд за защитой своих прав и свобод в связи с незаконностью возбуждения уголовного дела предоставляется гражданину лишь в случае, если уголовное дело возбуждается непосредственно в отношении него, в связи с чем он приобретает статус подозреваемого.
Тот факт, что в рамках данного уголовного дела Б. было предъявлено обвинение, то есть факт приобретения им статуса обвиняемого, не может свидетельствовать о возникновении у него права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку, вопреки доводам жалобы адвоката, в сферу уголовного судопроизводства он данным постановлением по-прежнему не вовлекается, юридическая сила данного постановления не изменилась. При этом Б. никоим образом не лишается права обжаловать любые иные действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, либо которые могут затруднить его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что постановление о возбуждении уголовного дела Номер изъят от 13 июня 2019 года не нарушает каких-либо конституционных прав и свобод Б., поскольку оно не было вынесено в отношении него, а потому не могло быть им обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 1 октября 2020 года, которым обвиняемому Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зенина А.И. в интересах обвиняемого Б. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка