Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3307/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-3307/2020
г. Красногорск
Московская область 02 июня 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., при помощнике судьи Долове З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ПАА на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года, которым заявителю ПАА отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ПАА обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя бездействие сотрудников прокуратуры Московской области, связанного с отменой приговора Мытищинского городского суда от 06 ноября 2003 года.
04 марта 2020 года постановлением Мытищинского городского суда Московской области заявителю ПАА отказано в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что его жалоба подлежит рассмотрению, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении производства по уголовному делу. Также указывает на осуществление правосудия по половому признаку. Заявитель ПАА просит об отмене постановления суда с направлением материала в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно представленным материалам, заявитель ПАА обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на бездействия прокурора Московской области. При этом, ПАА не конкретизирует конкретные действия либо бездействие прокурора, которые он обжалует, не ставит вопрос о проверке какого-либо процессуального решения. Фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных в судебном заседании обстоятельств дела, переоценке доказательств виновности осужденного ПАА приговором Мытищинского городского суда от 06 ноября 2003 года.
При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу об отсутствии в жалобе ПАА предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении; не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Требование заявителя о "вынесении постановления прокурора о возбуждении производства по пересмотру приговора по новым обстоятельствам" также не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе положений, изложенных Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, касающихся рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ и пересмотров решений (приговоров), вступивших в законную силу, ввиду вновь открывшихся обстоятельств с учетом оснований, подробно изложенных в ст. 413 УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Принятое судом решение, не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает его прав на обжалование действий и решений должностных лиц органов прокуратуры в порядке ст. 125 УПК РФ и не ограничивает его доступ к правосудию.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года, которым заявителю ПАА отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий М.В. Сеурко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
