Постановление Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года №22К-3306/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22К-3306/2020
Судья - Павловская И.Н. 22 - 3306/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2020 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Власовой Е.Ю.
адвоката Филь В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Филь В.С. в интересах обвиняемой П.Н. на постановление Крыловского районного суда от <Дата>, которым П.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до <Дата>.
Выслушав стороны, адвоката Филь В.С., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.Ю., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела ОМВД России по <Адрес...> находится уголовное дело, возбужденное <Дата> по п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ по факту хищения товарно-материальных ценностей магазина "Магнит- Косметик" АО "Тандер" в <Адрес...>.
<Дата> П.Н. допрошена в качестве подозреваемой по данному уголовному делу.
<Дата> П.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ УК РФ.
<Дата> Крыловским районным судом П.Н.. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 23 суток, впоследствии мера пресечения продлевалась, последний раз судом <Дата> до <Дата>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен <Дата> руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Степаньковым А.С. до 09 месяцев, до <Дата>
В суд поступило ходатайство руководителя СО ОМВД России по <Адрес...> Голяк М.А. о продлении срока содержания под домашним арестом П.Н., ходатайство мотивировано тем, что срок домашнего ареста истекает <Дата>, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, следствие полагает, что обвиняемая может скрыться от предварительного следствия, так как преступление, в котором он обвиняется, относится к категории тяжких и предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не все члены преступной группы допрошены, П.Н. может принять меры к воспрепятствованию производству по делу, уничтожению вещественных доказательств, может скрыться от следствия и суда.
Постановлением Крыловского районного суда от <Дата> ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемой продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до <Дата>.
В апелляционной жалобе адвокат Филь В.С. высказывает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий, считает, что судом немотивированно и незаконно продлевается срок содержания под домашним арестом, при этом, суд ссылается на доводы следователя, которые не подтверждены и основаны на предположениях. В суд не представлено доказательств обосновывающих законность продления срока содержания под домашним арестом, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемая может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, сама по себе необходимость проведения следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом, также как ссылка на тяжесть предъявленного обвинения, по делу допускает волокита,, поскольку с обвиняемой никаких следственных действий не проводится, что подтвердил зам. прокурора Крыловского района Мелещенко С.В. в своем постановлении от 08 мая 2020 года об удовлетворении жалобы адвокат на бездействие руководителя следственного органа.
В возражениях государственный обвинитель Гринько В.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении П.Н. в постановлении в достаточной степени мотивированы.
Доводы жалобы адвоката о необоснованности продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой, в связи с отсутствием оснований, которые послужили причиной для ее избрания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока меры пресечения, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой П.Н. под домашним арестом, суд исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемой, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела доводы позволяют сделать вывод о том, что П.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, есть основания предполагать, что она может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под стражей П.Н., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Крыловского районного суда от 13 мая 2020 года, которым обвиняемой П.Н. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 14 июля 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка