Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3303/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-3303/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,
с участием заявителя Кондратьевой А.С., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кондратьевой А.С. на постановление Истринского городского суда Московской области от 09 апреля 2020 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав заявителя Кондратьеву А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кондратьева А.С. обратилась в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства Кондратьевой А.С. об ознакомлении с постановлением о продлении срока следствия от 23.03.2020 года, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области к. 26.03.2020 года, обязав устранить допущенные нарушения.
Постановлением Истринского городского суда Московской области от 09.04.2020 года заявителю было отказано в принятии жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель Кондратьева А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ, постановление Пленума ВС. РФ N 1 от 10.02.2009 года, Определение КС РФ от 21.12.2000 года N 285-О1, 18.12.2003 года N 429 -О7, 25.01.2002 года N 42-О, указывает на то, что поданная ею жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит предмет обжалования, а выводы суда основаны на неправильном трактовании закона. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления..
При этом в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд установил, что заявитель просил признать незаконным постановление зам. начальника СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области к. от 26.03.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия.
Из постановления зам. начальника СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области к. от 26.03.2020 года следует, что указанное заявителем ходатайство было рассмотрено, и, учитывая, что в настоящей жалобе не содержатся иные обстоятельства, основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц отсутствуют, суд пришел к выводу, что жалоба принятию к производству не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 09 апреля 2020 года, которым заявителю Кондратьевой А.С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В.Исаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
