Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3302/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 года Дело N 22К-3302/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 31 июля 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сапункова А.А.
при секретаре Поповой Г.И.,
с участием:
заявителя Завгородней А.В.,
прокурора Черной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 31 июля 2014г. апелляционную жалобу заявителя Завгородней А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2014г., которым жалоба
Завгородней А. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № 4 УМВД РФ по г. Волгограду, возвращена заявителю.
Выслушав заявителя Завгороднюю А.В., просившую судебное постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Черной Ю.П., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд
установил:
Завгородняя А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Центральной районный суд г. Волгограда с жалобой на бездействие должностных лиц ОП № 4 УМВД РФ по г. Волгограду, в части ненадлежащего проведения проверки по выделенному ... из уголовного дела № <...> материалу в отношении ФИО1 и ФИО2 Кроме этого, просила суд вынести частное определение в отношении должностных лиц вышеназванного отдела полиции.
Заявитель свои требования мотивировала тем, что органом предварительного следствия в отдельное производство из уголовного дела были выделены материалы в отношении ФИО1 и ФИО2 о совершении ими сбыта наркотических средств, которые для проведения процессуальной проверки направлены в ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду. Завгородняя А.В. указывает, что по данному материалу она является свидетелем, однако до настоящего времени её не уведомили об итогах проверки по нему. Считает, что этим существенно нарушены её уголовно-процессуальные и конституционные права.
Судья вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Завгородняя А.В. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести по её жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ иное решение. Указывает, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению жалобы, поскольку процессуальная проверка по выделенному из уголовного дела материалу сотрудниками ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду не проводилась, так как она никем не допрашивалась. Считает, что данное обстоятельство нарушает её конституционное право на доступ к правосудию.
В суде апелляционной инстанции заявитель Завгородняя А.В. дополнила, что, по её мнению, суд первой инстанции в ходе судебного заседания мог выяснить у неё все необходимые вопросы по существу поданной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, по смыслу ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежит существо принятых решений либо совершённых действий (бездействия), которое нарушает конституционные права граждан либо способно ограничить их доступ к правосудию.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьёй в полной мере.
Возвращая жалобу Завгородней А.В., судья правильно указала в постановлении, что она не соответствует предъявленным требованиям, поскольку не содержит достаточных сведений для её рассмотрения, к жалобе не приложены документы, свидетельствующие о поступлении в ОП № 4 УМВД РФ по г. Волгограду выделенного из уголовного дела материала, не указано какое отношение она имеет к нему, отсутствуют данные об её самостоятельном обращении в вышеназванный отдел полиции с заявлением, связанным с выделенным материалом.
Кроме того, в жалобе Завгородней А.В. не содержится сведений о том, каким образом обжалуемые действия (бездействие) должностных лица нарушают её права и затрудняют доступ к правосудию. Признав отсутствие указанных сведений препятствием к рассмотрению жалобы, судья обоснованно возвратил её заявителю для устранения недостатков, указав причины принятия такого решения и разъяснив право после устранения выявленных недостатков вновь обратиться в суд. Вопреки доводам жалобы постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы заявителя о том, что все необходимые вопросы судья мог выяснить в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку решение о возращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ принято судьёй в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое в данном случае не проводилось.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено, как и не допущено нарушения конституционных прав и свобод Завгородней А.В. принятым судьёй решением.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2014г. по жалобе Завгородней А. В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья
А.А. Сапунков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
