Постановление Камчатского краевого суда от 04 мая 2021 года №22К-330/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 мая 2021 года Дело N 22К-330/2021







г. Петропавловск-Камчатский


4 мая 2021 года




Судья Камчатского краевого суда Войницкий Д.И.
при секретаре Строкине С.Л.,
с участием:
старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Орешиной Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2021 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 об отмене постановления дознавателя ОАПиД отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 от 15 марта 2021 года о передаче сообщения по подследственности.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Орешиной С.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление дознавателя ФИО2 от 15 марта 2021 года о передаче сообщения о пожаре, произошедшем в двух гаражных боксах NN, расположенных в ГСК N по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, по подследственности в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
Изучив жалобу, судья приняла указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, подробно анализируя материалы, составленные по факту пожара в принадлежащем ей гаражном боксе, считает необъективным и преждевременным решение дознавателя ФИО2 о передаче сообщения о пожаре по подследственности.
Считает вывод о наличии признаков преступления преждевременным, необъективным, противоречащим действительным обстоятельствам пожара и имеющимся материалам.
Указывает, что дознаватель (и иное компетентное должностное лицо) УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вправе осуществлять проверку обстоятельств лишь при наличии признаков преступления и при отсутствии таковых обязан отказать в возбуждении уголовного дела, проводить проверку обстоятельств пожара, возникшего от действий третьих лиц по неосторожности, он не вправе. Учитывая это, а также неполноту оперативных мероприятий, проведённых дознавателем МЧС России по г. Петропавловску-Камчатскому, то есть органа, компетентного проводить проверку по обстоятельствам пожара, возникшего вследствие действий по неосторожности, полагает, что таким образом ей созданы препятствия к доступу к правосудию и могут быть созданы препятствия для разрешения вопроса о возмещении ущерба в судебном порядке.
На основании изложенного просит отменить судебное решение, материалы по факту пожара возвратить для проведения дополнительной проверки и принятия объективного решения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что изложенные в неё доводы не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд, руководствуясь ч.1 ст. 144 и ч.1 ст.145 УПК РФ указал, что само по себе решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку не является окончательным. Проведение доследственной проверки в данном случае будет осуществляться тем органом, к компетенции которого относится проверка сообщения о преступлении.
Суд апелляционной инстанции, разделяя выводы суда первой инстанции, считает, что постановление дознавателя о передаче по подследственности вынесено в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам жалобы, не затрудняет доступ заявителя к правосудию.
При таких обстоятельствах оснований для его отмены, в том числе в отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.И. Войницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка