Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22К-3301/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22К-3301/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Прус С.Г.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемой (посредством ВКС) Л.
адвоката (посредством ВКС) Албежилаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Албежилаевой И.В. в интересах обвиняемой Л. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 г., которым:
Л., <Дата> г.р., уроженке <Адрес...> <Адрес...>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,
продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до 14 июля 2020 г., включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой Л. и ее защитника - адвоката Албежилаевой И.В., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и содержится под домашним арестом с 23 октября 2019 года.
Начальник СО ОМВД России по Крыловскому району - Голяк М.А., с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Л. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до 14 июля 2020 г., включительно. В обоснование ходатайства, указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок домашнего ареста истекает, и является недостаточным, для окончания предварительного расследования. По уголовному делу необходимо: допросить свидетелей, провести очные ставки, назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу, допросить обвиняемую П., предъявить фигурантам уголовного дела обвинение в окончательной редакции.
Постановлением суда ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и продлил срок домашнего ареста обвиняемой Л. до 14 июля 2020 г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Албежилаева И.В. в интересах обвиняемой Л., просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что судом не приведено конкретных оснований, указывающих на необходимость продления домашнего ареста и не учтено, что за длительный период нахождения обвиняемой под домашним арестом, с ней проведено только одно следственное действие. Кроме того, судом не учтено, что в материалах уголовного дела нет доказательств совершения указанного преступления и не принято во внимание, что следователь при продлении домашнего ареста ссылается на одни и те же основания и им не представлено доказательств, каким образом Л. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гринько В.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
В судебном заседании обвиняемая Л. и ее защитник - адвокат Албежилаева И.В., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., при разрешении апелляционной жалобы, возражала против доводов обвиняемой и стороны защиты, полагала решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на возражения государственного обвинителя Гринько В.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
Частью первой ст. 107 УПК РФ предусмотрено, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов видно, что в производстве следственного органа находится уголовное дело за , возбужденное 14.10.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. По данному делу, на основании постановления суда от 23.10.2019 г. в отношении Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась в установленный законом порядке, до 14.05.2020 г.
01.11.2019 г. Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Основанием к продлению обвиняемой срока домашнего ареста, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до 14 июля 2020 года, в связи с необходимостью выполнения комплекса следственных действий. По уголовному делу необходимо: допросить в качестве свидетелей лиц, которые работали в магазине "<...>" в период совершения кражи, провести очные ставки между Л. и К., между В. и Р., между В. и Н., назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу, допросить обвиняемую П. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, предъявить всем фигурантам уголовного дела обвинение в полном объеме. При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.
Л. обвиняется в совершении преступления относимого, в силу требований ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать следствию путем информирования остальных участников группы о ходе расследования уголовного дела, которые впоследствии могут скрыться, уничтожить вещественные доказательства.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемой, и, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Л., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемой.
Доводы обвиняемой Л. и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемая с учетом тяжести обвинения, а также не установления всех фигурантов по уголовному делу и ввиду того, что не все членный группы допрошены, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также воспрепятствовать следствию путем информирования остальных участников группы о ходе расследования уголовного дела, которые впоследствии могут скрыться, уничтожить вещественные доказательства. В связи с чем выводы суда о наличии оснований к продлению ранее избранной меры пресечения правомерны, оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемой об отмене меры пресечения, не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Л., на 02 месяца 00 суток является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 г., которым Л., <Дата> г.р., продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до 14 июля 2020 г., включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Албежилаевой И.В. в интересах обвиняемой Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
