Постановление Краснодарского краевого суда от 04 мая 2021 года №22К-3300/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 мая 2021 года Дело N 22К-3300/2021
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Ширяева А.В.
обвиняемого Д
адвоката Медоева М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора Тихорецкой межрайонной прокуратуры <ФИО>5 на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д, и избрана ему мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до <Дата ...> включительно, по адресу: <Адрес...> <Адрес...>.
Заслушав доклад судьи <ФИО>10, проверив материал, суд апелляционной инстанции.
УСТАНОВИЛ:
Д обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч.4 ст.158 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Д меры пресечения в виде заключения под стражей, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, есть основания полагать, что находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя и избирая в отношении Д меру пресечения в виде домашнего ареста, учел положительную характеристику с места жительства, явку с повинной, а также отсутствие в материалах дела должного подтверждения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, посчитал, что постановление следователя не основано на фактических обстоятельствах.
В апелляционном представлении старший прокурор Тихорецкой межрайонной прокуратуры <ФИО>5, просит постановление суда отменить, избрать Д меру пресечения в виде заключения под стражу, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом было принято решение с нарушением положений ст.ст.97 и 108 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора Ширяева А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, по доводам представления, мнения адвоката Медоева М.А. и обвиняемого Д, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако данное постановление не отвечает указанным требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемого Д меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на данные о его личности, имеющуюся характеристику с места работы, явку с повинной, а также согласие собственника домовладения <ФИО>6 на проживание, на все время домашнего ареста и выписку из ЕГРН.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции, отказал следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч.4 ст.158 УК РФ.
<Дата ...> уголовное дело в отношении Д, <ФИО>7 <ФИО>8 и неустановленных лиц было выделено.
<Дата ...> Д был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
<Дата ...> он был освобожден из ИВС ОМВД России по <Адрес...>.
<Дата ...> в отношении Д избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<Дата ...> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до <Дата ...> включительно.
<Дата ...> Д было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - п.п."а,б" ч.4 ст.158 УК РФ.
<Дата ...> Тихорецким районным судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Д срока содержания под стражей и он был освобожден из-под стражи.
В этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении.
<Дата ...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с розыском обвиняемых Д, <ФИО>7 и подозреваемого <ФИО>9
<Дата ...> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и возобновлено предварительное следствие на 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...>.
Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз продлен до <Дата ...>.
<Дата ...> отменено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В этот же день Д предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч.4 ст.158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата ...> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Согласно представленному материалу, Д обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у следователя имеются основания полагать, что Д может продолжить заниматься преступной деятельность или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции являются объективными, как соответствующие требованиям закона, так и фактическим обстоятельствам дела, а поэтому доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.
Из представленных материалов, также можно сделать вывод об обоснованном подозрении Д в причастности к совершенному преступлению, с учетом имеющихся данных.
Также, объективных данных о наличии у Д заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление как незаконное и избрать обвиняемому Д меру пресечения в виде заключения под стражей, удовлетворив ходатайство следователя и апелляционное представление прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д, и избрана ему мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до <Дата ...> включительно, по адресу: <Адрес...> - отменить, апелляционное представление - удовлетворить.
Избрать обвиняемому Д, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, меру пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до <Дата ...> включительно, взяв его под стражу в зале суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка