Постановление Приморского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22К-3299/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22К-3299/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
с участием прокурора Подласенко О.В.
при помощнике судьи Сивериной М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загуменного В.И. в интересах ФИО8 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН МО МВД России "Арсеньевский" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Загуменный В.И., действующий в интересах ФИО8, обратился в Арсеньевский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН МО МВД России "Арсеньевский" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ст.116, ст.167 УК РФ.
Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО6 в удовлетворении жалобы отказано, с указанием мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе адвокат Загуменный В.И. полагает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.
По мнению автора, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование, приведя доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, настаивает на незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по его мнению, создает ФИО8 препятствие к доступу к правосудию и нарушает ее конституционные права. Обращает внимание, что само постановление не мотивированное, в нем отсутствуют ссылки на доказательства.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд, сославшись на показания свидетеля и механизме получения дочерью ФИО8 телесных повреждений, проигнорировав полученные при проведении проверки выводы акта судебно-медицинского обследования, сделал выводы о фактических обстоятельствах дела.
Полагая о наличии оснований для возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, просит отменить постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, направить материал КУСП на дополнительную проверку.
В возражении представитель МО МВД России "Арсеньевский" по доверенности ФИО7 полагает постановление суда законным, обоснованным. Считает, что оснований к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у суда не имелось. Просит постановление оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает постановление не подлежащим отмене.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В пункте 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).
Данные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены в полном объеме.
Достаточно тщательно исследовав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.
Как правильно приведено судом в постановлении участковым уполномоченным по заявлению ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ст.ст.116, 167 УК РФ, проведена полная и всесторонняя проверка, по результатам которой вынесено мотивированное решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145 и 148 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что участковые уполномоченные полиции вправе проводить проверку и принимать решения по сообщениям о преступлении. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено начальником МОМВД России "Арсеньевский", то есть руководителем органа дознания, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ.
При этом суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, вместе с тем право оценки наличия признаков преступления принадлежит правоприменителю (в данном случае - должностным лицам органов дознания), а субъективное восприятие заявителем наличия состава преступления в действиях ФИО5, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, не выходя за пределы своих обязанностей, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку заявление ФИО8 было принято к рассмотрению, по результатам его проверки уполномоченным должностным лицом вынесено мотивированное решение.
О принятом решении заявитель уведомлена, с разъяснением права обжалования.
Суд апелляционной инстанции, исследовав поступившие материалы дела, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.
Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Н.Горбачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка