Постановление Приморского краевого суда от 10 июня 2014 года №22К-3297/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2014 года Дело N 22К-3297/2014
 
г. Владивосток
10 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием
прокурора
Бабушкиной Е.В.
адвоката
Мельника Л.Ю.
ордер № 537, удостоверение № 2080
заявителя
ФИО12
при секретаре
Кущевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО12 на постановление Кировского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014 года, которым был наложен арест на имущество ФИО14, ...
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения заявителя ФИО12 и адвоката Мельника Л.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить; прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО МО МВД РФ «Лесозаводский» находится уголовное дело № № возбужденное 30.01.2014 года по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ по факту того, что в период с 20 часов 30 минут 29.01.2014 года до 08 часов 00 минут 30.01.2014 года неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном в 8 метрах к югу от дома № № по ул. ... ... Приморского края, путем свободного доступа, тайно похитило, принадлежащую ФИО16 автомашину «...» регистрационный знак №, причинив последнему ущерб в крупном размере на общую сумму 673500 рублей (л.д.2).
Уголовное дело № № соединено с уголовными делами №№ №, №, № №, № № (л.д.6).
21.04.2014 года ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в» УК РФ (л.д.13-14).
23.04.2014 года старший следователь СО МО МВД РФ «Лесозаводский» Скореднов А.В. с согласия заместителя начальника СО МО МВД РФ «Лесозаводский» Безродной Е.Б. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий обратился в Кировский районный суд Приморского края с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности обвиняемого ФИО14 (л.д.1).
Постановление Кировского районного суда Приморского края от 24.04.2014 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на автомашину «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО14 (л.д.20).
В апелляционной жалобе заявитель ФИО12 с постановлением суда не согласен. Считает, что судебным решением нарушены его права и законные интересы, так как автомашина, на которую наложен арест, принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключенного 24.12.2013 года между ним и ФИО14
До настоящего времени машина не переоформлена, при обращении в органы ГАИ она поставлена на штрафстоянку.
Просит постановление суда отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.
В соответствии со ст. 115 ч. 1, 3 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы.
Основанием для вынесения постановления послужило мотивированное ходатайство следователя, вынесенное по возбужденному уголовному делу, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции согласился с доводами о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или возможной конфискации имущества. Гражданский иск по настоящему делу заявлен потерпевшим ФИО16., что нашло свое подтверждение представленными в суд материалами дела (л.д.12).
Из материалов дела следует, что автомобиль принадлежит на праве собственности обвиняемому ФИО14., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 17). Данное обстоятельство заявителем ФИО12 не оспаривается.
Исследовав представленные на судебную проверку материалы и дав должную оценку всем доводам ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу о возможности наложения ареста на имущество ФИО14 в силу положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ.
Принятое в рамках уголовного судопроизводства решение о разрешении наложения ареста на имущество, не лишает ФИО12 права собственности на это имущество, как и права на судебную защиту, в связи с чем, доводы о нарушении его конституционных прав, несостоятельны.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции не указал, в какой форме накладываются ограничения при аресте на имущество.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить постановление, указав, что разрешено наложение ареста на имущество путем установления запрета распоряжаться указанным имуществом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда Приморского края от 24.04.2014 года о наложении ареста на имущество ФИО14 - изменить:
Указать в резолютивной части постановления о запрете распоряжаться имуществом: автомашиной «...» государственный регистрационный знак №.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО12. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка