Постановление Иркутского областного суда от 12 сентября 2014 года №22К-3297/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2014 года Дело N 22К-3297/2014
 
Судья 2 инст. - Лобанова Г.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 12 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:
судьи Лобановой Г.И.,
при секретаре Новиковой Е.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Цвигун С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе В. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым
В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО МО МВД России «<адрес изъят>» Ж. по не рассмотрению ходатайства о возврате вещей, изъятых при обыске, обязании устранить допущенные нарушения, в связи с отсутствием предмета обжалования,
УСТАНОВИЛ:
В. обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО МО МВД России «<адрес изъят>» Ж. по не рассмотрению ходатайства о возврате вещей, изъятых при обыске, обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, ввиду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе В. не согласен с постановлением суда, считает действия судьи по отказу в приеме жалобы к рассмотрению из-за отсутствия предмета рассмотрения незаконными и не соответствующими уголовно-процессуальному закону, разъяснениям Пленума, ссылается, что жалобу на действия следователя Ж. ни прокурору, ни руководителю следственного органа не подавал.
В жалобе приводит положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, на основании чего приходит к мнению, что по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья приняла решение, выходящее за пределы данной статьи, полагает, что его жалоба должна была быть принята и рассмотрена судом с вызовом сторон, поскольку он до настоящего времени не получил решение следователя по его ходатайству.
Просит постановление отменить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Цвигун С.М. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Заявитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ 07.07.2014г. в связи с тем, что следователь Ж. в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст.260 УК РФ не приняла решение о возврате вещей, изъятых при обыске по его ходатайству от 25 июня 2014 года. В связи с тем, что указанные нарушения ущемляют его права, просил признать действия следователя Ж. незаконными, обязать ее устранить допущенные нарушения, вынести решение по ходатайству о возврате вещей изъятых при обыске.
При подготовке материала судебно-контрольного производства к принятию к производству судьей были правомерно истребованы из СО МО МВД России «<адрес изъят>» сведения по жалобе В.
Как видно из сопроводительного письма от 8 июля 2014 года в суд направлены из СО МО МВД России «<адрес изъят>» постановление от 27.06.2014г. о рассмотрении ходатайства В. о возврате вещей, изъятых при обыске, сопроводительная в адрес В. от 27.06.2014г. о направлении заявителю указанного постановления по адресу <адрес изъят>. <адрес изъят> <адрес изъят>, выписка из реестра отправлений, согласно которого В. за исх.Номер изъят от 27.06.2014г. направлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.м.3-7).
При установлении данных о рассмотрении ходатайства В. следователем СО МО МВД России «<адрес изъят>» Ж. и принятие решения по доводам ходатайства, суд обоснованно отказал в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
При этом конституционные права В. не были нарушены, суд находит доводы апелляционной жалобы заявителя о проведении судебного разбирательства без участников процесса несостоятельными, поскольку постановление судьи было вынесено в порядке подготовки жалобы к судебному заседанию, которое проводится без участия сторон.
У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах судьи, принявшего решение в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
Вопреки доводам апелляционной жалобы часть 5 ст.125 УПК распространяется на те решения, которые принимаются по жалобе, принятой к производству суда, рассмотренной согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в судебном заседании, судья же в подготовительных действиях решает вопрос о принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству или об отказе. В связи с тем, что отсутствует предмет для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в приеме жалобы.
В. в жалобе были приведены доводы о не рассмотрении его ходатайства следователем и обязать его устранить допущенные нарушения, поэтому, то обстоятельство, что им не получено постановление следователя от 27 июня 2014 года не могло являться поводом для рассмотрения жалобы.
Кроме того, В. в случае не получения копии постановления следователя от 27.06.2014г. не лишен возможности получить ее в СО МО МВД России «<адрес изъят>», либо в <адрес изъят> суде <адрес изъят>, поскольку указанное постановление, официально заверенное имеется в материалах судебно-контрольного производства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
Апелляционная жалоба В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 12 августа 2014 года об отказе В. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в соответствии с гл.47.1 УПК РФ со дня его вынесения.
Судья  
 Г.И. Лобанова
Копия верна:
Судья  
 Г.И. Лобанова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка