Постановление Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года №22К-3296/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22К-3296/2021
Судья - Чабан И.А. 22 - 3296/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 мая 2021 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.
при секретаре Кобзевой Т.Ю.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
обвиняемого Б.И. (ВКС)
адвоката Коваль Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Созиной Ж.В. и Коваль Е.А. в защиту обвиняемого на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей в отношении Б.И., обвиняемого по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 02 месяца 27 суток, до 15 мая 2021 года, включительно.
Выслушав стороны, обвиняемого и адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
15.12. 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении З и И по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, с данным уголовным делом соединено уголовное дело , возбужденное <Дата ...> в отношении И и неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
<Дата ...> из уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Б.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с розыском Б.И., в одно производствос данным делом соединено уголовное дело , возбужденное <Дата ...> в отношении Б.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.
<Дата ...> уголовное дело по обвинению И и З направлено в суд для рассмотрения по существу.
<Дата ...> в отношении Б.И. по уголовному избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, последний в соответствии со ст. 210 УПК РФ объявлен в розыск, так как его местонахождение не установлено.
<Дата ...> руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции К об объявлении подозреваемого Б.И. в розыск от <Дата ...>.
<Дата ...> подозреваемый Б.И. в соответствии со ст. 210 УПК РФ объявлен в розыск по уголовному делу по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. <Дата ...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого Б.И. по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
<Дата ...> постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана юстиции Л от <Дата ...> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с розыском подозреваемого Б.И. отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 01 месяц 00 суток.
<Дата ...> уголовное дело принято к производству старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом юстиции К
<Дата ...> подозреваемый Б.И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
<Дата ...> Б.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
<Дата ...> Октябрьским районным судом <Адрес...> в отношении обвиняемого Б.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...>.
<Дата ...> срок содержания под стражей обвиняемого Б.И. продлен Октябрьским районным судом <Адрес...> на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
<Дата ...> Октябрьский районный суд <Адрес...> продлен срок содержания обвиняемого Б.И. под стражей до <Дата ...>.
<Дата ...> предварительное следствие по уголовному делу было окончено, уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено руководителю следственного органа.
Руководителем следственного органа <Дата ...> вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц 00 суток с момента принятия уголовного дела следователем к производству.
<Дата ...> уголовное дело принято к производству старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю К
В суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 27 суток, всего до 02 месяцев 27 суток, до <Дата ...>, включительно обратился старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю К, мотивировав его тем, что производство по делу не окончено, на данный момент необходимо выполнить требования, предусмотренные ст. ст.215- 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для подтверждения обвинительного заключения с учетом процессуальных сроков, предусмотренных ст. 221 и ст.227 УПК РФ, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку Б.И. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не имеет постоянного места жительства на территории <Адрес...>, официально не трудоустроен, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей в отношении Б.И. на 27 суток, всего до 02 месяцев 27 суток, до <Дата ...>, включительно.
Адвокат С в защиту обвиняемого просит отменить постановление суда и из-под стражи Б.И. освободить, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, адвокат указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления обвиняемого срока содержания под стражей, судом не проверена обоснованность подозрения причастности Б.И. к совершению инкриминируемых преступлений, не приложены к материалу документы, подтверждающие задержание Б.И. <Дата ...> в <Адрес...>, судом не обсуждался вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста. Б.И. в настоящий момент не сможет оказать давление на свидетелей, поскольку все они допрошены и дали показания, одна лишь тяжесть преступлений, в совершении которых Б.И. обвиняется, не может быть достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Коваль Е.А. просит отменить постановление суда, с ним она не согласна, поскольку при его принятии были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, судом не дана оценка причастности Б.И. к вмененному преступлению, суд продлевает срок содержания под стражей до <Дата ...>, но при этом не принимает во внимание то обстоятельство, что срок продления предварительного расследования продлен ненадлежащим лицом, кроме того, до настоящего момента ею не получена копия постановления суда, в связи с чем, она лишена возможности обжалования судебного решения и не может оказать надлежащую юридическую помощь обвиняемому, в судебном заседании дополнила доводы, просила избрать меру пресечения в отношении обвиняемого в виде домашнего ареста, считает, что в розыск Б.И. был объявлен и мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана, когда он не являлся ни подозреваемым ни обвиняемым, при отсутствии возбужденного в отношении него уголовного дела, указала на недоказанность причастности Б.И. к инкриминируемым ему преступлениям.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока пресечения свыше 6 месяцев возможно в случае невозможности закончить предварительное следствие при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Б.И. в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, ходатайство мотивировано необходимостью соблюдения норм, предусмотренных ст.ст. 221, 226, 227 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Б.И. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тот факт, что Б.И. обвиняется в покушении на совершение умышленных особо тяжких преступлений, не имеет места жительства на территории <Адрес...>, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, находился в розыске, позволяет сделать вывод, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, а также оказать давление участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, сроки необходимые для принятия решений в порядке ст.ст. 221, 227 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый в ходатайстве срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.
Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.
Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам защитников, суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей в отношении Б.И., обвиняемого по ч.3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 02 месяца 27 суток, до 15 мая 2021 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка